Глава 4
Сэр Роберт Андерсон — знаменитый детектив
Сэр Роберт Андерсон прожил удивительную жизнь. Родился он в 1841 году в Дублине,
в Ирландии. Частное образование он получил и во Франции, и в своем родном
городе. Его отец стал верховным адвокатом Дублина, и сын, Роберт, вскоре пошел
по его стопам. В 18-летнем возрасте он поступил в колледж Святой Троицы в
Дублине и в 1862 году стал бакалавром словестных наук. Наряду с этим он
продолжал интересоваться и заниматься законом, и долгие часы занятий были
вознаграждены званием доктора юридических наук, долученным в колледже Святой
Троицы в 1875 году.
Став адвокатом высшего ранга в 1863 году, сэр Роберт был призван в Ирландскую
коллегию адвокатов и успешно практиковал в качестве адвоката в различных судах
Ирландии. Он также был принят в английскую коллегию адвокатов, хотя он и не
практиковал в Англии.
В 1888 году он был назначен помощником уполномоченного председателя Лондонского
городского центрального управления и сыскного отделения (Скотленд-Ярд). Он
пробыл на этой должности до 1901 года. Сэр Роберт работал в роли главы
управления по уголовному расследованию в этой всемирно-известной полицейской
организации.
Сэр Роберт никогда не пытался скрыть своей глубокой веры. Вскоре после его
19-летия с ним произошел случай, повлиявший на него духовно. Этот случай привел
его к познанию Иисуса Христа. Однажды вечером ему случилось услышать речь
иностранного докладчика, доктора Джона Халла. После доклада сэр Роберт попытался
сбить доктора Халла с толку своими противоречиями и вопросами о его доктрине.
Доктор Халл прервал все его возражения, сказав: „Я вам говорю, как служитель
Христа и Его имени. Сейчас вам предлагается жизнь, если вы примете Его. Примете
вы Христа или отвергнете?" После короткой паузы этот молодой человек, которому
суждено было стать воистину великим человеком, воскликнул: „Во имя Господа Бога
я принимаю Христа".
Будучи юристом и одним из руководителей, одним из главных детективов, трудящимся
на благо народа, сэр Роберт является самым подходящим человеком, в силу своего
опыта и знаний, для расследования воскресения Христа из мертвых. Говоря о
показаниях свидетелей о воскресении, собранных в Евангелиях, он заявляет, что
„они были бы признаны действительными любым здравомыслящим судом мира". Что
касается самого факта воскресения, сэр Роберт замечает: „Это факт публичного
признания, подтвержденный доказательствами, выстоявший испытания дискуссий и
обсуждений".1
Сэр Роберт был плодотворным писателем. Он написал 17 книг на тему христианства.
Некоторые из его книг: „ Сомнения скептика о науке и религии"; „Ожидаемый
Принц"; „Господь с небес: исследование Божественной сущности Господа Иисуса
Христа".
Два дальнейших „испытания" на „правдивость"
1. Свидетели, дополняющие друг друга
Сэр Роберт Андерсон говорит: „Я персонально знаком со случаем, где два
полицейских, которые являлись обвинительными свидетелями, говорили неправду. Для
придания делу более правдивого вида они выдумали историю об автомобиле, который,
по их словам, был вовлечен в это происшествие. По правде говоря, конечно, этого
автомобиля вовсе не существовало. При перекрестном допросе их показания были
отменены, так как они противоречили друг другу в вопросах цвета и модели их
таинственного автомобиля. Для меня это не было сюрпризом. В случаях, когда
свидетели договариваются выдумать рассказ, они часто оказываются
непоследовательными в своих показаниях. Бывает, что они противоречат друг другу
в мелких деталях. У них часто не получается договориться о всех возможных
вопросах, которые им могут задать, поэтому их скоро выводят на „чистую воду". С
другой стороны, правдивые свидетели, естественно, не только соглашаются в своих
показаниях, но и дополняют друг друга.
При ближайшем рассмотрении выясняется, что показания Матфея, Луки и Иоанна
дополняют друг друга. Я бы хотел привести несколько примеров тому.
а) В Евангелиях записано, что Иисус был приведен в синедрион (верховное
судилище) в свои последние предсмертные часы. Первосвященник и старейшины были
глубоко возмущены, так как они считали, что Иисус богохульствует. В Евангелии от
Матфея записана следующая сцена: „Тогда плевали Ему в лице и заушали Его; другие
же ударяли Его по ланитам и говорили: прореки нам, Христос, кто ударил Тебя?"
(26, 67-68).
Казалось бы, что трудного в этом вопросе? Что было бы сверхъестественное в таком
пророчестве? В Евангелии от Матфея, этот вопрос остается неразъясненным. Но
стоит нам заглянуть в Евангелие от Луки, как причина к тому становится ясна: „и
закрывши Его, ударяли Его по лицу" (Луки 22, 64).
б) На кресте Христа была повешена надпись. Лука сообщает, что на ней было
написано: „Сей есть Царь Иудейский"; Марк: „Царь Иудейский"; Матфей: „Сей есть
Иисус, Царь Иудейский", и, наконец, Иоанн: „Иисус Назорей, Царь Иудейский" (Луки
23, 38; Марка 15, 26; Матфея 27, 37; Иоанна 19, 19-20). Все четыре автора
дополняют друг друга. К тому же, Иоанн замечает, что надпись была написана на
трех языках, это и могло привести к незначительным расхождениям в
вышеприведенных изречениях.
2. Проверка незначительной непоследовательности
Эта проверка не является опровержением того, о чем мы только что рассуждали.
Хотя и известно, что правдивые свидетели дополняют друг друга и соглашаются в
своих показаниях, ни один судья не может ожидать, что они опишут один и тот же
случай совершенно одинаково. Если бы это произошло, то их можно было бы
заподозрить в сговоре. Справедливо ожидать некоторые мелкие различия в случае,
где двое или больше людей описывают один и тот же инцидент.
В Евангелиях мы находим множество таких мелких различий. К примеру,
а) история преступника Бараевы, освобожденного во время суда Иисуса. Апостолы
Иоанн и Матфей просто называют его пресловутым заключенным, в то время как Марк
и Лука подчеркивают, что он был убийца (Матфея 27, 15-26; Марка 15,6-15; Луки
23,13-25; Иоанна 18, 28-40).
б) Марк сообщает, что тюремное заключение Иоанна Крестителя было вызвано тем,
что он обличал женитьбу Ирода на жене своего брата. Лука также подтверждает это,
но к тому же добавляет, что Иоанн Креститель сказал „все, что сделал Ирод
худого", что вызвало гнев Ирода (Марка 6, 14-29; Луки 3, 19-20).
в) Матфей, Марк, Лука вложили свои персональные оттенки в изложение рассказа об
исцелении прокаженного. Матфей говорит, что прокаженный стоял, кланяясь перед
Иисусом. Марк представляет нам его не только кланяющимся, но и коленопреклоненно
молящим об исцелении. Лука же утверждает, что прокаженный „пал
ниц" перед Христом. Каждый из евангелистов описывает один и тот же эпизод, но
изложение его несколько отличается друг от друга (Матфея 8,1-4; Марка 1,40-45;
Луки 5, 12-16).
В своих показаниях Матфей, Марк, Лука и Иоанн проходят через эти два испытания.
Кроме того, стоит заметить, что если бы даже было установлено, что эти мелкие
различия относятся не только к персональному стилю каждого из авторов, но
демонстрируют их различное понимание фактов, это само по себе еще не значит, что
их показания не были бы приняты во внимание. Суд, скорее всего, решил бы в такой
ситуации, что подобные расхождения настолько тривиальны, что не заслуживают
дальнейшего рассмотрения и не влияют на суть вопроса.
Отвечая вопросом на вопрос
С первого взгляда можно поверить тому, что авторы Евангелий дополняют друг
друга, и их мелкие несоответствия не имеют особого значения. Но не правда ли,
что среди них встречаются и довольно крупные расхождения, к которым придираются
критики Библии, настаивая на том, что многие из этих несогласий фундаментальны?
Будучи юристом я, рассматривая так называемые несоответствия в Евангелиях,
всегда принимаю во внимание два юридических правила.
Гармонизация
Это первое правило. Вот что сказал сэр Норман Андерсон (см. главу 6) по поводу,
казалось бы, крупных несогласий в Евангелиях, как и вообще, в любых показаниях:
„Вместо того, чтобы уличить преждевременно свидетеля во лжи, не логичнее ли было
бы попытаться разобраться в непоследовательностях и постараться связать их?"
Другими словами, вместо того, чтобы „вбить клин" в несогласия, лучше было бы
попытаться логическим путем связать и примирить эти так называемые трудности.
Глисон Аргер, выдающийся ученый Библии, а также и юрист, сказал однажды на тему
гармонизации:
„Критики Библии, которые не получили никакого юридического образования, могут
отрицать метод гармонизации сколько им угодно, но, тем не менее, этот метод
используется каждодневно всеми судами цивилизованного мира. Этот метод также
употребили в суде, как и в изучении Библии. В случае использования гармонизации
критики обнаружили бы, что их искусственные и логически ошибочные доводы были бы
опровержены даже самым неопытным юристом и выброшены „судьей на помойку".
Давайте взглянем на некоторые так называемые крупные непоследовательности и
попытаемся их сгармони-зировать естественным путем:
а) Одна из непоследовательностей, о которой многие часто говорят, находится в
главе о Нагорной проповеди. Матфей утверждает, что Иисус говорил проповедь, сидя
на верху горы (Мат. 5, 1). С другой стороны, Лука пишет: „И сошед с ними, стал
Он на ровном месте" (Лук. 6,17). Получается, что в одном описании Иисус сидит на
пригорье, а в другом Он стоит на равнине. Здесь гармонизация натуральна и
проста. Дело в том, что Нагорная проповедь является самым длинным обращением
Иисуса к народу. Поэтому, скорее всего, что Иисус говорил Свою проповедь
какое-то время сидя, а иногда стоя на плоском уступе горы. Историк и ученый
Хаурд Маршал поддерживает это мнение: „Подобное место было найдено неподалеку от
Капернаума".
б) Описание воскресения Христа найдено во всех четырех Евангелиях. Уже на
протяжении нескольких лет критики Библии утверждают, что в этих описаниях
содержатся крупные непоследовательности. В 1984 году Джон Венхэн, окончивший
Кембриджский и Лондонский университеты, опубликовал свою книгу „Загадочное
явление Пасхи". В книге он показывает, что описания воскресения вовсе не
находятся в конфликте.6 Он следует доброй традиции Симона Гринлифа, Эдмунда
Беннета, сэра Роберта Андерсона и сэра Нормана Андерсона, чьи работы показали,
что Евангелия в целом могут быть гармонизированы.
Интересно особенно одно описание в Евангелии от Луки в 24-й главе. В отличие от
Иоанна Лука не упоминает ни об одном из явлений воскресшего Христа в Галилее.
Дело в том, что 24-я глава Евангелия от Луки не обязательно является
продолжением предыдущего. Весьма вероятно, что мог образоваться перерыв в
рассказе. Описание вновь возобновляется в стихе 50. В течение этого перерыва
могли произойти Галилейские явления. Кроме того, Лука не возлагал на себя
обязательства документировать все явления Иисуса.
в) В то время, как большинство из этих расхождений можно логически
сгармонизировать, существуют одно или два, с которыми этого сделать не удается.
Например, один случай, который бросается в глаза: описание исцеления слепых в
окрестности Иерихона (Мат. 20, 29-34; Map. 10, 46-52; Лук. 18, 35-43). То, что
Матфей упоминает двух слепых, а Марк и Лука только одного, само по себе не
проблема, так как если там было двое, то был и один. Сложность в том, что Лука
уверяет нас, что это чудо произошло во время входа Иисуса в Иерихон, в то время
как Матфей и Марк утверждают, что оно произошло по выходе Иисуса из Иерихона.
Что же делать? Сэр Роберт Андерсон приходит нам на помощь, приводя пример из
своей жизни. Он рассказывает о своем посещении исторического дома в Ирландии:
„Старшая дочь и сын того дома, где мы находились, оставили нас одним утром,
чтобы провести день с родственниками, живущими на расстоянии полу-дюжины миль.
Поздно вечером я увидел из окна своей спальни карету, подъехавшую к подъезду.
Девушка появилась в сопровождении мужчины, но не ее брата. На следующий день, за
завтраком, она сказала нам, что ее брат остался на ночь в доме кузенов, а она
вернулась назад в сопровождении мадам... какой-то... Она упомянула имя, которого
я не знал. Это заставило меня задать вопрос, не было ли с ней мужчины, на что
она настойчиво ответила, что единственным ее компаньоном в карете была дама,
упомянутая ранее.
В моей служебной жизни, когда мне встречалось увидеть явное несогласие показаний
людей, заслуживающих доверия я старался как мог довести их показания до
согласия. Но в этом случае я, признаюсь, был в тупике. .. Все же позже я получил
от девушки ответ к этой загадке. Дама, которую она упомянула, была женой
доктора. Его дом находился неподалеку от ворот парка (въезда к историческому
дому). После того, как его жена вышла из кареты, он сел в нее сам и проехал с
моей знакомой до подъезда".7
Мораль этой истории заключается в том, что так называемые непоследовательности
могут потерять свою весомость после того, как нам станут известны все детали.
Поскольку у нас нет всех деталей библейских историй и так как рассказы
евангелистов дополняют друг друга во всех остальных частях, мудрый совет сэра
Роберта состоит в том, что мы не должны отрицать правдивости Евангелий только
из-за одной или двух сложностей. Каждый юрист знает, что ответ к подобному
разногласию может оказаться столь же простым, как и пример, приведенный сэром
Робертом.
Второе правило — перекрестный допрос
Кто же эти критики Библии, которые обращают все свое внимание на так называемые
непоследовательности, избегая гармонизацию? Многие из них, что называется
„негативные высшие критики". „Высший критицизм" сам по себе полезный инструмент.
Подобный критицизм задает вопросы о датах, авторитете, о цели, о жанре, о
истории и о том, как Библия была принята многими на веру. Все это важные вопросы
в изучении Библии. „Негативные высшие критики", с другой стороны, вносят свои
предубеждения в Святое Писание. Они — дети эпохи „просвещения", которые отрицали
все сверхъестественное в истории. Поэтому чудеса, пророчества и тому подобные
явления должны быть непременно объяснены. У этих критиков имеются предрассудки
по отношению к откровению и достоверной Библии, сохраненной заботой Бога, и
потому они ожидают найти несоответствия в Евангелиях. Они считают, что во всех
ситуациях необходимы длинные дискуссии из разных источников, и потому в связи с
этим всегда в свое время получаются ошибки и путаницы. Они не позволяют
Евангелиям говорить самим за себя и не следуют таким принципам, как, например,
гармонизация. Они ставят на первый план свои собственные предположения.
Этот подход негативного высшего критицизма не вызывает у юристов большого
доверия. Он подвергается критике и перекрестному допросу. Юристы обычно задают
критикам три вопроса:
а) имеется ли у них компетентность, чтобы судить о достоверности Евангелий?
Являются ли они по-настоящему опытными свидетелями? Нет. В отличие от юристов у
этих ученых в большинстве нет ни малейшего обучения в определении достоверности
документа. К тому же, сэр Роберт добавляет, что подобные критики не могут судить
о том, являются ли несоответствия в Евангелиях достаточно серьезными, так как
это вопрос доказательства. К сожалению, наши критики не обладают нужным для
этого образованием.
б) Подтверждены ли были их находки в прошлом? Нет. К примеру: одно из
утверждений ранних негативных критиков о том, что у израильтян не было развитой
письменности до периода царей (около 1000 лет до н. э.). По этой причине
Вельхаузен и другие придерживались мнения о том, что Пятикнижие Моисея (первые
пять книг Ветхого Завета) должны были быть написаны в течение длительного
периода времени, черпая информацию из устных традиций и легенд. После чего
какой-то редактор или „редакторы" отнесли все Пятикнижие к довольно позднему
периоду в истории Израиля, утверждая, что Пятикнижие не могло быть написано во
время жизни Моисея. Сэр Роберт объявляет:
„На сегодняшний день это уже факт всеобщей известности, что литература
процветала еще задолго до времен Моисея. Археологические находки говорят о том,
что еще в столетии до Исхода Палестина была краем книги школ".
в) Применяют ли они предрассудок? Да. Никто не должен помешать трезвому взгляду
на факты. „Негативные высшие критики" — тюремные заключенные своих собственных
предрассудков. Вот что сказал о них сэр Норман Андерсон:
„Ясно, что многие из них принимают или отвергают доказательства на чисто
субъективной основе. Они не только цитируют целый отрывок Писания, но еще и
относятся к нему, как к авторитетному и решающему. В то же время они игнорируют
множество других частей, которые говорят совершенно противоположное. Чаще всего
они не относятся к документу, как целому, и не принимают во внимание вероятность
того, что автор, скорее всего, не будет противоречить сам себе. Вместо этого они
перепрыгивают моментально на расхождения, которых в некоторых случаях даже не
существует".
Иногда может показаться, что Матфей, Марк, Лука и Иоанн противоречат друг другу.
Тем не менее, разумно бьшо бы попытаться сгармонизировать эти немногие случаи,
после чего можно увидеть, что их показания весьма основательны.
Заключение: история Пиноккио
Как узнать, говорит ли человек правду? В детской сказке о мальчике Пиноккио
говорится, что его нос начинал расти, как только он начинал говорить неправду. В
случае Матфея, Марка, Луки и Иоанна нам не нужно полагаться на такой
неортодоксальный метод. Существуют юридические методы для испытания
достоверности. В предыдущих двух главах мы видели, что авторы Евангелий блестяще
их выдержали. Теперь напрашивается вопрос: поддерживают ли другие исторические
источники то, что нам говорят об Иисусе Евангелия?
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что евангелисты говорили правду.
Тем не менее, прежде чем согласиться с евангелистами о вещах, имеющих высокое
моральное значение, мы подвергнем их свидетельства ряду других тестов, которые
описываются в следующих главах.
предыдущая
| содержание
| следующая
|
