[Глава] I. Божественная природа Христа

Для того чтобы приступить к основной теме данной главы, во-первых, необходимо рассмотреть вопрос о предвечном происхождении Сына Божия.
Но прежде чем начать собирать свидетельства, надлежит констатировать следующие два постулата: 1. Сын является второю Ипостасью Божества. 2. Он не сотворен из ничего, но порожден Отцом предвечно [прежде всех веков]. Для этой дискуссии нам следует указать некоторые определения Сына.
Хотя те определения, которые Писание дает Сыну Божию, являются лишь грамматическими , все же они устанавливают надежную основу для доказательств. Ибо, как мы отмечали ранее, в этой жизни мы ничего не знаем о Боге, кроме Его имени. "Глас слов [Его] вы слышали, но образа не видели, - говорит Моисей, - а только глас" (Втор.4:12). Итак, мы идем наикратчайшим путем, ища истинных знаний о Боге на основании откровений об имени Божием, данных нам в Слове Его, и на основании специальных определений Сына Божия.
Григорий Богослов подробно рассматривает данный вопрос в 3-й и 4-й книгах "De Theologia" [Oration 29, MPG 36.73ff]. Имена Христа, встречающиеся в Ветхом и Новом Заветах Библии, собирались также Драконитом , Урбаном Региусом и другими.
Для начала мы, дабы не обременять читателя частым повторением, укажем только те определения, которые каким-то образом описывают происхождение Сына Божия и будут использованы впоследствии.

1. Итак, во-первых, вторая Ипостась Божества чаще всего обозначается именем Логос (logos), заимствованным евангелистом Иоанном из халдейского (арамейского) перевода Библии, хорошо известным и широко употребимым во времена земного служения Христа и Апостолов . Избегая длительных рассуждений, мы добавим лишь краткие комментарии древних учителей по этому по-воду.
Тертуллиан, "Adversus Praxean": "У нас принято пользоваться упрощенным [примитивным] переводом и называть logos Словом, хотя было бы лучше использовать здесь термин 'мысль' или 'намерение' " [MPL 2.160]. Иларий, "De Trin", 2, fol.17: "Ибо Слово мысли вечно, поскольку Тот Кто мыслит является вечным" [MPL 10.6]. Василий: "Почему употребляется термин 'Слово'? Дабы показать, что Оно исходит из разума Творца и является Его образом. Оно являет Собою всего Творца, и существует как Ипостась. Подобно тому и наше слово является отражением того, о чем мы думаем". Ириней говорит: "Сына называют также Словом, потому что Он является Ипостасью, взывавшей к отцам и говорившей с ними, и даровавшей им обетования". И мы должны отметить, что Эразм в своих пространных рассуждениях показывает, что некогда Церковь читала в Иоан.(1:1): "В начале было Слово [sermo, а не verbo, как в Вульгате] ". И это цитируется из Киприана и Августина. В качестве примера взгляните на фрагмент из Прем.(18:15): "Сошло с небес от царственных престолов на средину погибельной земли всемогущее слово [sermo, так же и в Вульгате] Твое". Ибо невозможно отрицать тот факт, что многие древние толкователи понимали эту фразу как указание на Сына Божия.

2. Сын Божий назван образом Бога (Кол.1:15) - именем, которое отчасти связано с определением "Сын Божий" и относится к нему. И не только по человеческой природе, как это понимает Андрей Озиандер , но также и по Божественной сущности. Ибо он [Озиандер] утверждал, что Сын Божий назван образом Бога подобно тому, как о человеке говорят, что он сотворен по образу и подобию Божию, то есть одарен теми же дарами, что и человеческая сущность Христа. Но сам библейский текст доказывает, что такое истолкование ложно. Ибо то, что в Кол.1:16 Павел добавляет: "Им создано все", ясно и определенно свидетельствует, что это относится к Божественной природе.
Итак, поскольку Он назван Словом и образом, древние [Отцы] - Василий, Иероним и Августин - на основании сравнения этих имен полагали, что эти имена говорят о том, что Сын был рожден посредством мысли, и что Отец, созерцая Себя, породил образ, которому Он передал Свою собственную сущность. И потому такое представление порождения образов в разумных пределах применяется к порождению [происхождению] Сына. И это не является только лишь философскими умозаключениями, но поскольку Писание использует наши слова, оно хочет направить нас к исследованию человека, так чтобы в этом мы могли некоторым образом наблюдать следы [знамения] Троицы и размышлять об этом.

3. "Сияние славы" Божией (Евр.1:3) . Итак, "слава" - это яркий сияющий свет, как во 2Кор.3:7 и Исх.34:30, где сказано, что лицо Моисея "сияло", и в Лук.2:9, где мы читаем: "Слава Господня осияла их [пастухов]". "Сияние" - это излучение света, потому что греческое слово означает "блеск, сверкание и великолепие", так что слава является, по сути, источником света, подобно тому, как источником солнечного света является "тело" [субстанция] солнца; сияние же - это исходящее оттуда великолепие,- великолепие, исходящее подобно тому, как лучи света расходятся от солнца. И в Книге Премудрости (7:25-26) приводится замечательное истолкование этих слов: "Она [Премудрость] есть дыхание силы Божией и чистое излияние славы Вседержителя: посему ничто оскверненное не войдет в нее. Она есть отблеск вечного света и чистое зеркало действия Божия и образ благости Его" .
Итак, это определение добавляется потому, что "порожденные образы" в нашем понимании подвержены изменениям и являются "тленными деяниями", которые исчезают и проходят. Свет же производит сияние не условно, но неизбежно, подобно тому, как непосредственная причина производит прямое следствие, которое не ослабевает, но является постоянным. Потому что свет и сияние присутствуют всегда одновременно, и никогда не бывает света без сияния или сияния без света.
Внимательно рассмотрев эти определения, древние извлекли из них серьезные доводы. Так, Амвросий говорит: "Невозможно представить себе, что сияние является светом, или что свет старше [то есть появился раньше] сияния, равно как они не могут быть разделены". Августин весьма уместно применяет этот термин также и к воплощению. Ибо он говорит, что свет познается через его сияние, и что немощные очи смертных легче переносят сияние, нежели блеск света. "Итак,- говорит Григорий Богослов,- Он назван Словом и сиянием [славы], потому что Он не был поврежден [поражен] рождением" [Theol. 4, Oration 30, MPG 36.129], дабы мы не вообразили чего-нибудь оскорбительного и скверного относительно порождения Сына, как еретики воображают "утрату", или "умаление". Но "Свет от Света", как гласит Никейский Символ веры.

4. "Образ [ипостаси Его]" (Евр.1:3), то есть Сын Божий не является тленным (временным) образом, подобно тому как отражение тела в зеркале является его подобием, подобием исчезающим (Иак.1:23-24), - но речь идет о четкой и неизменной форме, подобно тому, как монета является оттиском своей матрицы. Но поскольку монета является лишь отпечатком формы, но не сущности матрицы, то к этому добавляется: "Ипостаси" - то есть образ живой и полный, образ, которому передана сама сущность.

5. "Сын". Из этого определения видна природа переданной сущности. Ибо как в случае, когда речь идет о человеке, мы говорим, что сын, рожденный от сущности отца, подобен отцу, так и вторая Ипостась Божества называется Сыном, потому что Он рожден от сущности Отца и является Его образом.

6. "Рожденный". Иоанн Дамаскин в работе "De Fide Orthodoxa", 1.8 [MPG 94.812] говорит: "Родить - значит произвести рожденное от сущности родителя, подобное по природе [родителю]. Но сотворить - это не значит породить из сущности создателя, но [это значит] произвести нечто внешнее и не подобное сущности создателя, но отличное от нее и несхожее с нею". Потому в Никейском Символе Веры сказано: "Рожденного, несотворенного", ибо слово "рожденный" указывает на образ порождающего. Итак, Сын единосущен Отцу, потому что сущность Отца была передана Ему. И это называется переданной сущностью, ибо Отец, порождая, передал эту сущность Сыну не так, что Сам лишился ее [или не так, что у Него ее убавилось], но при передаче этой сущности Он сделал так, чтобы пребывала одна и та же сущность Отца и Сына, общая для обоих. И Отец не удержал все для Себя так, чтобы Сын не имел всего. Равно как Он отдал все Сыну не так, чтобы теперь [Сам] Он этого не имел. Но (Иоан. 16:15): "Все, что имеет Отец, есть Мое", и (Иоан. 5:26): "Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе".
Наш великий теолог Мартин Лютер подробно и выразительно истолковал все эти вещи в своем превосходном трактате "О последних словах Давида" [Amer. Ed. 15], к которому мы и отсылаем читателя, чтобы не быть многословными.
Нам надлежит отметить, почему была принята такая форма высказывания, когда речь шла о переданной сущности, дабы мы не отпали по глупости от общепринятых способов выражения или же, как попугаи, не повторяли заученные слова, не понимая их значения. Итак, на основании этих терминов в надлежащем порядке следует вторая часть истолкования, а именно - что Сын (поскольку Он является сиянием) порожден Отцом прежде всех веков от Своей сущности (потому что Он - Сын), и Он [Сын] единосущен Отцу (потому что сущность была передана), и Он - сущность и совершенный образ вечного Отца (потому что Он - "точное выражение", или "точное подобие" , которое породил Отец, созерцая и осмысливая Самого Себя (поскольку Он - как Слово, так и образ)).

Некоторые наблюдения

Мы должны также отметить, сколь точно и аккуратно Писание обращается со словами, говоря о Сыне Божием.

1. 
Бог является и именуется Отцом верующих (Ис.63:16): "Только Ты - Отец наш; ибо Авраам не узнает нас, и Израиль не признает нас своими; Ты, Господи, Отец наш, от века имя Твое: 'Искупитель наш'". И дабы мы могли понять, что в одном значении этого имени Он - Отец нашего Господа Иисуса Христа, а в другом значении - наш Отец, в Иоан.(5:18) сказано: "Отцем Своим называл Бога…"- выражение, силу и значение которого иудеи понимали очень хорошо, ибо вслед за этим они сказали: "Делая Себя равным Богу".

2.
Бог также называет верующих своими чадами (сынами, детьми). В Ис.(1:2) мы читаем: "Я воспитал и возвысил сыновей, а они возмутились против Меня". Однако верующие называются чадами по усыновлению (Рим.8:15; Ефес.2:3). "И [мы] были по природе чадами гнева", Он же "верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими" (Иоан.1:12). О Христе же Павел говорит: "[Бог] Который Сына Своего не пощадил…" (Рим.8:32).

3.
О верующих также говорится, что они "родились от Бога" (Иоан.1:13). Однако Писание ясно показывает природу такого рождения. Например, в Иак.(1:18) мы читаем: "Восхотев, родил Он нас словом истины". Или в 1Пет.(1:3): "По великой Своей милости возродивший нас воскресением Иисуса Христа из мертвых к упованию живому". И в Иоан.(3:5): "Если кто не родится от воды и Духа…" и т.д. О Сыне же сказано (Иоан.1:14): "Единородный от Отца" - ибо Он был рожден от сущности Отца, как провозглашает Никейский Символ aеры.

4.
Эти размышления о терминах ясны и понятны, и дисгармонию в них вносит лишь недавнее клеветническое утверждение Сервета , состоящее в том, что Христос якобы назван Сыном Божиим, потому что Его человеческая природа была зачата от Святого Духа. Лук.(1:35): "И рождаемое Святое наречется Сыном Божиим". И он воображает, будто Иисус назван единородным Сыном, потому что никакой другой человек не был так зачат и рожден без мужского семени.
Он даже провозглашал во всеуслышанье, будто невозможно найти ни одного фрагмента во всем Святом Писании, где Христос был бы назван Сыном в абсолютном значении этого имени и без учета Его человеческой природы [то есть когда не имеется в виду Его человеческая природа]. Ибо, утверждает он, фрагмент из Пс.(2:7): "Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя" - якобы истолковывается самими Апостолами в Деян.(13:33) так, что он относится не к Божественной природе, а к воскресению Христа, что определенно касается Его человеческой природы.
Однако, говоря об этом утверждении, следует прежде всего заметить, что Павел сам истолковывает свои слова совершенно ясно, говоря в Рим.(1:4): "И [Христос] открылся Сыном Божиим в силе, по духу святыни, через воскресение из мертвых". Таким образом, в Деян. (13:33) Павел вовсе не имеет в виду, что слова из Пс.(2:7): "Ты Сын Мой" - относятся только к человеческой природе Христа. Однако поскольку Он сначала уничижился, приняв на Себя образ раба, но при воскресении победил смерть и стал Господом жизни, то людям ясно, что Он - не только Человек, а также и Сын Божий, рожденный от Отца прежде всех веков. Как сказано в Евангелии от Иоанна (1:14): "И мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца".
Отсюда совершенно очевидна ложность и ошибочность утверждения, будто имя "Сын Божий", а особенно "Единородный" - относится к человеческой природе Христа. Ибо даже Каиафа и порочные солдаты понимали это иначе, говоря: "Потому что сделал Себя Сыном Божиим" (Иоан.19:7). И в Откр.(2:18-23) [это не может относиться к человеческой природе]: "Так говорит Сын Божий… испытующий сердца и внутренности". И в Кол.(1:16-17) о Сыне сказано: "Ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего". В Евр.(1:2): "Чрез Которого [Сына] и веки сотворил". И также в Мат.(1:25) Он назван первенцем Марии, а в Иоан.(1:14) - "Единородным от Отца". Такое не может быть сказано об одной природе. Ибо несомненно, что все эти утверждения невозможно извратить так, чтобы они стали указаниями на человеческую природу Христа. И одни только эти свидетельства ясно подтверждают все, что по своему великому невежеству отвергает Сервет, а именно - что Христос назван Сыном Божиим не по Своей человеческой природе. 
Ибо хотя человеческая природа Христа была зачата от Святого Духа, все же нельзя сказать, что Он - Сын Святого Духа, потому что, как подчеркивает Иоанн Дамаскин: "Родить - значит произвести рожденное от сущности родителя, подобное по природе [родителю]" [De Fide Orthodoxa, 1.8 MPG 94.812].
Далее, в качестве ясного и определенного фрагмента, где Христос без какой-либо связи с Его человеческою природою назван Сыном Божиим, можно привести стих (30:4) из Книги Притчей. И Павел Бургосский уже давно указывал на этот фрагмент, противостоя иудеям, вероломно отрицавшим то же, что и Сервет. Иудеи самым извращенным образом относили данный фрагмент к Моисею. Но куда сложнее взглянуть на этого благочестивого человека Агура (Прит.30:1), после чего становится ясно, что вытекает из его признания (ст.3): "И не научился я мудрости". [Хотя] (как Соломон говорит о себе в Еккл.1:16): "Я возвеличился и приобрел мудрости больше всех, которые были прежде меня… и сердце мое видело много мудрости и знания", все же в Божественных тайнах "я более невежда, нежели кто-либо из людей" (Прит.30:2), "и не научился я мудрости, и познания святых не имею" (ст.3), а именно - не познал того, "какое имя ему? и какое имя сыну его?" (ст.4 [сравн. с Вульгатой].) Но он добавляет в стихах 5-6: "Всякое слово Бога чисто… Не прибавляй к словам Его", то есть эти тайны познаются из Слова, а нам следует веровать о Боге лишь так, как Он Сам открыл это, и никак иначе. Более того, поскольку Святое Писание здесь удостоверяет, что как имя Бога Отца, так и имя Сына невыразимо и неописуемо, мы имеем открытое и ясное свидетельство не только о различии Ипостасей, но также и о том, что Сын Божий равен и единосущен Отцу, и что Он назван Сыном по Своей Божественной, а не по человеческой природе. Ибо всякое творение может быть названо и может быть постигнуто. Но поскольку Писание свидетельствует, что имя Сына Божия непостижимо в той же мере, что и имя Самого Бога (Быт.32:29; Суд.13:18), кому же еще тогда не ясно, что Он говорит о Сыне по Божественной природе?
Все это нам необходимо иметь в виду, чтобы быть более осторожными в разъяснении и поддержании истинного значения [данных терминов] также и среди простых [малообразованных] людей. Ибо существуют тайны этих имен, которые не должно умалять неуклюже или непристойно, но надлежит рассматривать благоговейно и с почтением. И этого достаточно о тех именах, которые истолковывают первые две части учения о рождении Сына.

Различные подходы к сути вопроса, возникшие из-за всевозможных противоречий

В общем суть всего этого урока состоит в первых двух частях учения:
1. Сын Божий является второю Ипостасью Божества; и
2. Он несотворен , но рожден Отцом предвечно [прежде всех веков], рожден от сущности самого Отца, и является истинным [реально существующим] и совершенным образом вечного Отца, - образом, который Отец породил, глядя на Себя и осмысливая Себя.
Существует множество доказательств этих постулатов. И все же, поскольку высказывались различные возражения против Божественности Сына Божия, возникла необходимость выступить со специальными опровержениями имевших место заблуждений. И когда это было сделано, люди стали выражаться яснее по вопросам, относящимся к данному разделу [богословия]. Одним из аспектов этого были возражения правоверных учителей Церкви против бредней Павла Самосатского. Затем пришлось высказать это иначе [другими словами], противостоя богохульству Ария. И это пролило немало света на собрание свидетельств. Ибо некоторые свидетельства направлены более конкретно против Павла Самосатского, другие же - против Ария.
Итак, для того чтобы лучше понимать и правильно истолковывать различные аспекты, мы рассмотрим утверждения еретиков, направленные против истинного учения о Личности Христа. И для большей ясности мы сгруппируем их определенным образом.

1. Отрицающие Ипостась
Во-первых, следует упомянуть Эбиона и Керинфа, о которых Евсевий в "Церковной истории" (3.27-28 и 6.17 ) и Епифаний сообщают, что в тех самых частях Асии, где насаждал церкви Иоанн евангелист, они распространяли богохульные суждения, будто Христос был обычным человеком, рожденным от семени Иосифа, - человеком, на которого впоследствии, когда Он уже стал взрослым, сошел Мессия в виде голубя . Они ссылались на то, что до 30-летнего возраста Иисус не проповедовал и не совершал никаких чудес. Кроме того, они богохульно утверждали, что во время страданий Мессия покинул человека Иисуса. К тому же мнению склоняются в последнее время иудеи, равно как и Мухаммед в своем Коране.
Противостоя этому богохульству, истинная Церковь учредила постулат о существенном или личностном присутствии Божественной природы в воплощенном Христе.
Однако сие богохульство может быть опровергнуто на том же основании и с привлечением тех же библейских фрагментов, что и порожденные в преисподней бредни Павла Самосатского, появившиеся на 200 лет позже.
Во-вторых, около 270 г. по Р.Х. Павел Самосатский учил, что существует единый Бог, и что в Боге всегда присутствуют Его Слово и Его Дух, подобно тому, как в Нем пребывает мудрость, праведность и благость, и что, дескать, ни Слово, ни Дух не являются Ипостасями [Личностями Божества]. По его мнению, Иисус был простым человеком, в которого Отец вдохнул Свое Слово. И он утверждал, будто Слово совершало чудеса в этом человеке точно так же, как и в других святых, но только в большей степени.
В-третьих, Фотин около 345 г. по Р.Х. возродил осужденную ранее ересь Павла Самосатского, утверждая, будто Христос [впервые] зародился во чреве Марии, и якобы оттуда [и с того времени] появилась эта Ипостась. Савин [Sabinus] (возглавлявший тогда церковь в Амите [Amita], как можно видеть из "Triparate History", 5.5-8) выступил против этого на Сирмийском соборе , состоявшемся на шестом году правления Константина , в 346 г. по Р.Х.
В-четвертых, в наши времена, Сервет многие годы распространял те же заблуждения, утверждая, будто можно очень просто связать между собою Коран Мухаммеда и учение Церкви Христовой, если только удалить из последнего артикул о Троице, и будто упорная защита этого артикула веры привела к тому, что были утрачены огромные благословения, которые могли бы последовать за объединением этих двух течений, и из-за этого упрямства возникло великое и трагическое опустошение и разорение царств.
Этих еретиков называют anypostatoi , ибо они утверждают, будто Слово присутствует в Боге Отце несубстанциональным образом, подобно способности души мыслить и рассуждать. Первым и самым заметным из этих людей был Павел Самосатский, о котором мы уже упоминали выше - он происходил из города Самосаты в Сирии и жил во времена императоров Галлиена, Клавдия и Аврелиана. Он был епископом Антиохийским после Деметриана. Епифаний описывает его учения в 2.2 . Из свидетельств о нем "Суды" также следует, что Несторий, его духовный наследник, впитал свои пагубные воззрения из источников Павла Самосатского. Ибо он говорит, что Павел Самосатский учил, будто во Христе как бы обитало Слово Божие так же, как это было в пророках: "И Он будто бы обладал двумя природами, разделенными и несвязанными между собою так, что одна обитающая в Нем природа - Христова, а другая - Божия [то есть природа Бога Слова]" [Kuster ed., col. 2583].
Я пересказываю здесь все это, потому что они говорили что-то о передаче свойств. Остальная часть истории Павла Самосатского приводится у Евсевия 7.27 ff. [MPG 20.705 ff.] Далее во всех сообщениях о еретиках подобного рода мы должны особенно тщательно рассматривать источники заблуждений. Ибо когда Павел Самосатский неожиданно возвысился от весьма скромной жизни до высочайшего положения, будучи избран епископом Антиохии, он не вспоминал об изречении Авсония [Ausonius]: "Пусть тот, кто неожиданно перешел от бедности к богатству, с почтением относится к удаче [к судьбе]".
Но он вел себя недостойно (как свидетельствует Евсевий, он читал публично послания и давал наставления, чтобы быть на виду у людей. В собраниях он принимал позы и жестикулировал, подражая софистам того времени; если ему открыто не аплодировали, он считал это проявлением враждебности по отношению к себе), полагая, что невозможно добиться успеха, к которому он стремился, если проповедовать только учение, общепринятое в Церкви. Потому он стал критиковать учителей древней Церкви и противиться здравому и общепринятому учению, привнося в него что-то новое. Из-за этого он впал в заблуждение. И епископы соседних церквей часто собирались для осуждения этого богохульства. Но поскольку Павел Самосатский пользовался популярностью среди людей ["имел похвалу от людей"] и склонял к себе [обязывал перед собой] власть предержащих дарами, а император враждебно относился к религии, они были вынуждены расходиться ни с чем. Но наконец, когда дело было доведено до Аврелиана, и вопрос был официально рассмотрен на Соборе в Антиохии в 269 г. по Р.Х., ересь эту предали осуждению, а Павла Самосатского отлучили от Церкви. Когда же он не пожелал подчиниться Церкви, Аврелиан послал своих людей, которые публично силой вышвырнули его из церкви .
Рассмотрев это, мы теперь можем легко понять сущность опровержения доктрины Павла Самосатского, а именно - что Иисус не стал Личностью [Ипостасью] во чреве Марии, но еще до воплощения Он был aторою Ипостасью Божества, существующею в Себе , отличною и отдельною от Отца, и что во Христе воплощенном присутствует и сохраняется Божественная природа, причем не так, как она обитает в других святых, но ипостасийно, или личностно.
Но самое серьезное доказательство этой позиции вытекает из первой главы Евангелия от Иоанна, и действительно достойная рассмотрения причина этого заключается в том, что все артикулы веры имеют "специфические места" [sedes doctrinae ] в определенных фрагментах Писания, на которые они главным образом опираются. И Евсевий в 3.24 также говорит, что Иоанн, написавший свое Евангелие после других евангелистов, сделал это, видя, что некоторые вещи, совершенные Христом в год начала Его проповеди, были упущены [MPG 20.265]. Кирилe же пишет, что когда Керинф стал распространять свои богохульные заблуждения в Азии, некоторые благочестивые люди пришли к Апостолу Иоанну и попросили его об исповедании истинного учения, которое он получил из сердца [Самого] Господа. И даже Ириней также говорит в этой связи, что Иоанн писал свое Евангелие после других евангелистов.
Итак, совершенно очевидно, что Иоанн писал свое евангельское повествование в противовес этим извращениям, желая дать Церкви вечное свидетельство относительно этого артикула [веры]. И у всех авторов мы должны обязательно замечать, что одно дело, когда они непосредственно обращаются к какой-то конкретной теме, и совсем другое дело, когда они пишут об этом мимоходом, попутно, лишь поверхностно затрагивая интересующий нас вопрос при обсуждении совершенно другой темы. Отсюда ясно, почему главное доказательство вытекает из первой главы Евангелия от Иоанна.
И когда Павел Самосатский увидел у Керинфа, что его заблуждение было блестяще отвергнуто еще ранее, у Иоанна, он стал измышлять другие ереси, стремясь затмить ясный свет. И вот во что это вылилось: Во-первых - что термин "Слово" в повествовании Иоанна будто бы не означает Личности [Ипостаси], потому что Христос Сам говорит Иоан.(8:55): "Но Я знаю Его [Отца] и соблюдаю слово Его". Подобным же образом, в Иоан.(14:24): "Слово же, которое вы слышите, не есть Мое, но пославшего Меня Отца". И в (Иоан.5:24): "Слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную…" и т.д. Следовательно,- говорит Павел Самосатский,- термин "Слово" означает решение или намерение Отца, и это еще не делает Слово отдельной Ипостасью, подобно тому как мудрость, благость и праведность Отца не составляют [не учреждают, не представляют собою] никаких отдельных личностей [ипостасей]. Это возражение рассматривается у Кирилла. Но учитель Филипп в своей работе "Loci Communes" разъясняет все чудеснейшим образом. Не надо лишь пренебрегать спорным вопросом, для доказательства которого процитированы все эти фрагменты.

2. Утверждающие, что Сын обладает иной природой [сущностью]
Около 320 г. по Р.Х., когда Арий увидел, что бредни Павла Самосатского не устоят, потому что им открыто противостоят все Писания и вся древняя Церковь, он попытался лишить Христа Божественной сущности иным способом. Для этого, он согласился, что Слово было Ипостасью до воплощения и даже до сотворения мира, и что по сути Своей Слово значительно превосходит ангельскую и человеческую природу, и что потому Ему дано имя [титул] Бога. Но он отрицал, что эта Ипостась является по природе истинным Богом, то есть рожденною от сущности Отца, вечною в одинаковой степени с Отцом и равною Ему. Кроме того, он утверждал, будто Слово является чем-то сотворенным, чем-то порожденным из ничего, а также - будто было время, когда Его не существовало. Кроме того, он утверждал, что только Бог Отец не имеет начала, Сын же якобы имеет начало. Арий сам в краткой форме излагает свою доктрину в послании к Евсевию, епископу Никомидии , - см. "Tripartite History", 1.15 [Basel ed., pp. 296-97], где как в предшествующей, так и в последующих главах можно найти много информации, проясняющей арианскую ересь .
Кроме того, у Ария было много приверженцев, которых называют обобщенно словом heteroousioi [утверждающие, что Христос имел иную, нежели Отец, сущность].
И история Ария записана более подробно у Евсевия [Кесарийского], Руфина , Сократа, в "Tripartite History" и у Епифания. И самое примечательное среди прочего состоит в следующем: (1) Причиною возбужденных им печальных возмущений, волнений и беспорядков стала, как и почти у всех еретиков, его амбициозность. Ибо, будучи искушен в диалектике и толковании Писания, пользуясь огромной публичной властью, - он очень болезненно воспринял то, что Александр, которого невозможно было сравнить с ним по таланту или красноречию, был возвышен до звания епископа. (2) Очаги плевел очень быстро развивались в гении Ария. Будучи еще диаконом и новичком, он принял схизму Мелетия . И поскольку те искры не были погашены, несомненно благодаря его [незаурядным] интеллектуальным способностям они были одобрены верующими [священнослужителями], так что он числился в списке старейшин, чьи истолкования Писаний были одобрены. И вот, наконец, наружу вырвалось гибельное пламя, охватившее почти весь мир. (3) Предпринимались многочисленные и разнообразные попытки примирения, в которых каждая из сторон должна была бы пойти на какие-то уступки, и ни одна из сторон не порицалась бы за заблуждение, но чтобы формулировка соглашения была составлена в нейтральных выражениях, не ущемлявших позицию ни одной из сторон. Однако так это пламя не было погашено, напротив, словно в него подлили масла, оно стало распространяться еще сильнее на церкви, которые до того времени не были поражены. И софист Либаний [Libanius] склонил Юлиана к отступничеству, утверждая главным образом, будто от этих противоречий между католиками и арианами произошло так много разрушений, что из-за них может пасть империя. Так он убедил Юлиана, что ему лучше принять религию, при которой империя до Константина успешно расширялась, возрастая в силе и благополучии.
И наконец, когда во времена Гераклиона империя была в великом упадке, поднял голову Мухаммед. Чтобы для начала иметь благовидный предлог, он объявил во всеуслышанeе, что эти ариане, католики и иудеи принесли Римской империи бедствия и несчастья. Затем, следуя советам монаха-арианина по имени Сергий и некоторых иудеев, он написал Коран, соединивший католическое, арианское и иудейское учения. И дабы положить конец раздорам, он повелел всех, кто отвергает такой компромисс, карать огнем и мечом. Так завершились усердные поиски примирения. И таким образом Арий дал повод для богохульного царствования Мухаммеда, в котором и до наших времен Сын Божий ежедневно подвергается унижению.

3. Отрицающие подобие Сына Отцу
После смерти Ария, во времена Константина, Аэций предпринял попытку публичной защиты арианской позиции, подводя под нее новое логическое обоснование и утверждая, что он осудил некоторые положения арианства. И ариане тоже лишили его общения со своими церквями как еретика. Он был диаконом Антиохии и учителем Евномия, (См. Tripartite History, 5.13, 19, 32 и 42 [pp. 375 ff.].
Из этой школы впоследствии вышел Евномий, при [императоре] Валенте поставленный епископом Кизика и распространявший в своих речах и писаниях тот же яд. Василий и Григорий Богослов выступали против него в своих трудах. Они [т.е., последователи Eвномия] были названы "аномианами" - от греческого слова, означающего "не подобен" , - так как они утверждали, что Сын, хотя и равен Отцу по сущности, все же не подобен Ему по силе и действию. Их последователей называли также аэцианами и евномианами. 
В "Суде", fol.35 [Kuster ed., cols. 104-105] имеются записи, в которых примечательны следующие моменты: (1) Во времена Константина Великого Аэций публично назывался атеистом, и посему не удивительно, что яд арианства нашел себе место в этом нечистом сосуде. (2) Изначально он не имел хорошего образования. Ибо когда ему, по причине бедности, не удалось получить гуманитарного образования, он обучился ремеслу ювелира и практиковал это дело. Но по природе своей он не мог ограничиться ювелирными мастерскими. Поэтому он все же с опозданием получил формальное [поверхностное] образование и вскоре добрался до церковного учения, где сразу же проявил свои способности. Ибо во время дискуссий он всегда поднимал бессмысленные и странные вопросы, и таким вот образом из ювелира получился такой же богослов, каковыми являются некоторые анабаптисты наших дней. (3) В это время Аэций склонил на свою сторону человека с подобным же складом ума по имени Евномий, которого он использовал в качестве секретаря-стенографиста, - человека, способного проявлять немалое красноречие в вещах, в которых ничего не понимал. Хотя он и имел некоторое богословское образование,- ибо, согласно "Суде", его перу принадлежит семь больших томов о Послании к Римлянам, в которых он, однако, так и не раскрыл основной идеи Послания. Эти исторические данные необходимо принимать во внимание по многим причинам. Ведь они содержат классическую модель, по которой [богословские] школы во все века производили учителей, приносивших в Церковь ереси. Ибо считается, что большинство ересей произошло либо от высокомерной самонадеянности Павла Самосатского, либо от диалектики Ария, либо от необразованности Аэция. Более того, это богохульство Аэция, возникшее из арианской ереси, в нее же уходит своими корнями, и может быть опровергнуто точно так же, как и сама арианская ересь.
И когда мы видим арианские противоречия, легко бывает понять сущность аргумента, выдвигаемого против Ария, а именно - что Христос, Который уже до воплощения был Ипостасью, является Богом не только по имени, но воистину и по сути Своей. И в воплощенном Христе присутствуют две природы - природа Aожественная, которая является Создателем вещей, и природа человеческая, которая была сотворена и принята [Им] на Себя в определенное время.

Цитаты, которыми те постулаты доказываются и подтверждаются, вопреки утверждениям всех еретиков
Нам следует теперь рассмотреть - на каком основании и какими свидетельствами из Священных Писаний подтверждаются те постулаты. Итак, свидетельства по каждому конкретному положению действительно были собраны в работе "Loci Communes". Но мы должны попытаться разумно их воспринять, а именно - понять, как они могут быть применены, в частности, для опровержения Аэция. Итак, для ясности мы разделим все свидетельства на три класса.

Первый класс состоит из имен, которые Писание дает Сыну Божию

Иероним в 136-ом послании (к Маркеллу) говорит, что существует 10 особо выдающихся имен [MPL 22.428; Migne Epist. 25].
1. 'el. Септуагинта переводит это словом theos [Бог], но Аквила , говоря об этимологии этого термина, использует слово ischyros [сильный].
2. 'eloach и
3. 'elohim. Оба они означают "Бог".
4. tsesbaoth. (Бог) силы, или множеств (сонмов ), согласно Аквиле и LXX. Немецкий термин (Gott) der Heerscharen.
5. 'elyon. Величественный [Bсевышний].
6. 'asher yihyeh. Тот, Кто есть, или Кто грядет. В Исходе.
7. yah. Это слово используется только в имени Божием и звучит также в окончании слова "аллилуйя".
8. Jehovah. Непроизносимое слово из четырех букв, то есть Существо, святое для иудеев . Это слово Лютер везде писал за-главными буквами (HERR).
9. shaddai. Сильный и Самодостаточный для совершения и завершения всего.
10. 'adonai. Тот, Кого мы обычно называем Господь.
Поскольку все эти наименования встречаются в Писании и употребляются приминительно к Сыну Божию, они убедительно доказывают, что Сын Божий является Богом, как мы уже показывали.

1. Он назван Богом ('el, 'eloach и 'elohim)
Иоан.1:1; Евр.1:8-9 (Пс.44:7-8); Деян.20:28; Мат.1:23 (Ис.7:14); Ис.9:6; Пс.67:18-19; (Ефес.4:8).
По этому поводу ариане совершенно необоснованно возражают, что имя "бог" здесь приписывается в символическом ["номинальном"] смысле также и тварям, как, например, Моисей в Исх.(4:16) назван богом фараона . Но особенно они упирают на Иоан.(10:35-36) (где Христос говорит, что Он не богохульствует, называя Себя Богом, потому что в Пс.(81:6) ангелы также названы богами, равно как и судьи). "Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, - Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?"
Этот аргумент, однако, основан не на аналогии [не на подобии], как хотелось бы арианам, но скорее - это аргументирование от меньшего к большему, и на основании Иоан.(10) любой может понять смысл этого утверждения, а именно: "Если по вашему закону людей называют богами за то, что они совершают божественные деяния, то уж тем более Я, - Тот, Которого Отец освятил и послал в этот мир, - поступаю правильно, называя Себя Богом на основании тех деяний, которые Я совершаю, - деяний, из которых всякий может видеть, что Отец во Мне и Я в Отце".
К тому же, существуют и другие фрагменты, называющие Христа именем Божиим таким образом, который показывает, что Он назван Богом не символически, как это может быть с тварями, но воистину и по сущности Своей Он назван и является Богом. Например, Рим.(9:5); Иоан.(1:1-3); 1Иоан.(5:20); Тит.(2:13); Иоан.(20:28). Такими именами может быть назван только истинный Бог. Посему Христос есть истинный Бог. Гал.(4:8): "Вы служили богам, которые в существе не боги". Но благочестивым людям заповедано служить Христу. Следовательно, Христос является Богом не только в символическом смысле, но также и по сущности Своей. В 1Кор.(8:5-6) Сын определенно отделяется от всех, кто являются и названы "богами" только по имени ["номинально", условно, или символически]: "Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос". В Иоан.(10:34-36) Христос отделяет Себя от названных богами только в функциональном смысле [то есть по своим действиям].
Эти положения ясны и несомненны, и сопоставление свидетельств полностью их подтверждает.
Кроме того, следует отметить, что, как подчеркивает Златоуст, ариане утверждали - поскольку в Иоан.(1:1) и Рим.(9:5) к имени Бога не добавляется артикль (ho), то Он [Сын], дескать, является Богом только в символическом смысле. Ибо они полагали, что как к имени "Дух", когда оно применяется к Святому Духу, добавляется артикль, точно так же, на основании утверждения Дидима (которое, однако, отнюдь не является всеобщим ), к имени Бога всегда добавляется артикль.
Ответ [на это возражение] таков: Неверно, что отсутствие артикля свидетельствует об отсутствии Божественной природы и превращает [истинного] Бога в бога "номинального" [бога в символическом смысле]. Ибо в Рим.(1:7) сказано: "Благодать вам и мир от Бога отца…", и в Иоан.(1:6): "Был человек, посланный от Бога". [И в обоих фрагментах используется слово "Бог" без артикля.] Но даже Арий не может отрицать, что там подразумевается истинный Бог. И конечно же, добавление артикля [к имени] отнюдь не означает, что это имя относится к Сыну, о чем свидетельствуют Деян.(20:28) и Евр.(1:8-9).
Но еще полезнее наблюдение Стапуленсиса . Он говорит, что когда имя "Бог" используется с артиклем, оно относится к Ипостаси - как, например, в Иоан.(1:1). Ибо Иоанн в своем первом Послании (1:2) также говорит: "И возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца…" Когда же это имя используется без артикля, - по убеждению Стапуленсиса, - оно означает Божественную сущность [природу], которая является общей для всех трех Ипостасей. Например, в Иоан.(1:1): "Слово было Бог", то есть единосущно Отцу. И, хотя это различие не является общим и универсальным, оно все же может пролить свет на библейский текст.

2. Писание также дает Христу имя Бога [Иеговы] в прямом [надлежащем] смысле этого слова
В Лук.(2:34) и 1Пет.(2:8) Христос назван "причиной соблазна" и "камнем преткновения". Но в Ис.(8:13-14) мы читаем: "И будет Он [Бог Иегова] освящением и камнем преткновения, и скалою соблазна для обоих домов Израиля". Следовательно, Христос является Богом по сущности [по природе], а не только лишь Богом в символическом смысле.
Ис.(6:1): "Видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм". Но Иоанн говорит в 12:41: "Сие сказал Исаия, когда видел славу Его и говорил о Нем". Итак, Христос является истинным Богом по сущности Своей, а не только лишь Богом в символическом смысле.
В Зах.(12:10) Господь [Иегова, ст.8] говорит: "И они воззрят на Меня , Которого пронзили". А Иоанн в 19:37 говорит о Христе: "Воззрят на Того, Которого пронзили". То есть Христос на кресте, пронзенный гвоздями и копьем, является истинным Богом, по сущности Своей.
В 1Кор.(10:9) Павел говорит, что иудеи в пустыне искушали Христа. А в Исх.(14:22) сказано, что они искушали Господа [Иегову, ст.20]. Это доказывает, что Христос является истинным Богом, по сущности Своей.
В Рим.(14:11) Павел говорит о Христе: "Живу Я, говорит Господь, предо Мною преклонится всякое колено, и всякий язык будет исповедывать Бога". Сравн. с Ис.(45:21-23). Таким образом, Христос является Богом не в символическом смысле, но воистину и по сущности, ведь Ему приписывается слава, которая принадлежит одному лишь Богу.
В Иерем.(23:6 и 33:16) мы читаем: "Вот имя Его, которым будут называть Его: 'Господь оправдание наше!'" Лютер пишет по этому поводу: "Они назовут Его Господом, Который есть наша праведность (Man wird ihn nennen der HERR, der unsere Gerechtigkeit ist). Но в 1Кор.(1:30) [сказано, что] Бог сделал Христа нашей праведностью ['сделался для нас праведностью']". Никто кроме Бога не может оправдывать, снимать грехи, отвращать гнев Божий, даровать праведность и вечную жизнь. Отсюда следует неизбежный вывод, что Христос является истинным Богом по Своей сущности.
Этот аргумент неоспорим, и он так сильно давит на иудеев, упрямо отрицающих Божественность Мессии, что когда у них не остается никакой другой увертки или лазейки, они прибегают к очевидной фальсификации текста, - и мы покажем это далее на нескольких примерах.
Иегова - это имя Божие . Но поскольку имя "бог" дается также идолам, как, например, в 1Кор.(8:5) и нередко в других местах, Бог пожелал, чтобы Его отличали от всех остальных ложных "богов" по этому особому имени.
Более того, раввины спорят о значении не только хитря и изворачиваясь, но даже и прибегая к предрассудкам, как Павел Бургосский отмечает в своих комментариях по Книге Исход 6.
Согласно иудейской традиции, об этом имени говорят, что оно является тайной триединства Божия. Ибо, хотя под буквой "yod" они понимают Отца, Который есть начало и источник всего, под буквой "he" они понимают Сына, через Которого "все начало быть" , под буквой "waw" , являющейся соединительным звеном, они понимают Святого Духа, Который есть любовь и соединение с Отцом и Сыном и исходит от обоих. И под повторным использованием буквы "he" , они понимают вторую природу Христа, а именно - Его человеческую природу.
Более того, они называют это священным словом из четырех букв и говорят, что оно непроизносимо и из почтения они не произносят его [вслух], но вместо него читают Adonai [Адонай].
Но так как это происходит от слова hayah, (Исх.3:14): "Я есмь Сущий", и опять же: "Сущий [Иегова] послал меня к вам", они говорят, что это имя означает скрытую и святую [непередаваемую и неназываемую из благоговения] сущность Божию. И также они говорят, что Иоанн в Книге Откровение имел это в виду, довольно часто повторяя о Том, "Который есть и был и грядет" (Откр.1:8).
Юстин Мученик говорит, что Бог называет Себя "Сущим" ["Тем, Кто есть"], то есть Тем, Кто воистину есть, в отличие от остальных, вымышленных ["фиктивных", не существующих на самом деле], или, как Павел говорит в Гал.(4:8): "Которые в существе не боги". И во Втор.(32:21) сказано: "Они раздражили Меня не богом". И Юстин говорит, что Платон, поскольку он познал эту тайну в Египте, впоследствии использовал частицу, означающую "быть" ["бытие"] в настоящем, прошедшем и будущем временах.
Однако, позиция Бренца по этому вопросу значительно проще. Ибо поскольку имя Иегова [Jehovah] происходит от слова, стоящего в будущем времени и означающего "Я гряду", он полагает, что этим именем Бог направляет нас не к исследованию скрытой сущности (потому что Он не велит Моисею проводить такое исследование в Исх.33:20 и то же самое апостолу Филиппу в Иоан.14:9), но [направляет нас] к дарованным обетованиям и к открытому Слову, то есть Иегова, [или] Господь Бог, означает Бога, Который открывает Себя в Слове и верных свидетельствах, дарованных Им. Ватабл производит имя Иегова от слова, стоящего в прошедшем времени: "Он был", и объясняет его так: "Сущий совершает то, что Он обещал, и поэтому Он назван именем Иегова".
Как бы то ни было, но между раввинами существует согласие относительно того, что означает это имя. Поскольку другие имена Божии в метафорическом смысле приписываются также тварям (ибо они происходят от деяний Божиих), исключительное имя Иегова, поскольку оно означает саму Божественную сущность, настолько свойственно Богу, что оно не применимо ни к какой твари и не может быть использовано для обозначения какой-либо твари, потому что в Ис.42:8 сказано: "Я Господь [Иегова], это - Мое имя, и не дам славы Моей иному". Такова основная гипотеза самих раввинов. Второстепенная [меньшая по значимости] гипотеза также ясна: Это имя Иегова применяется к Самому Христу. Но поскольку они пытаются избежать такого вывода, то измышляют новые правила для устранения противоречий и фальсифицируют библейский текст, утверждая, что фрагмент Иерем.23:6 якобы следует читать так: "Вот имя Того, Кто назвал Его Мессией, - то есть Иеговы, - оправдание наше!" - так, что "имя" и "Иегова" относятся не к Мессии, но к Богу Отцу, Который назвал Его Мессией.
Однако согласно истолкованиям ранних раввинов, имя Иегова относится к Мессии. 
Более поздние раввины читают Ис.(9:6) следующим образом: "Всемогущий Бог, чудный, вечный Отец, Он назовет Иезекию князем мира". Но перевод [таргум] Ионафана , являющийся для них авторитетным источником, относит все эти имена к Мессии.
В случае с Зах.(12:10) они исказили текст и представляют его в следующем виде: "Они будут взирать на Него,- на Того, Кого они пронзили" , так что нет нужды называть Того, Кого пронзили, именем Иегова. Но Павел Бургосский свидетельствует, что все исправленные манускрипты гласят: "Они будут взирать на Меня", следовательно, это является совершенно ясным указанием на Иегову. И Ионафан также переводит это на халдейский (арамейский) именно таким образом.
Другие предпочитают скорее отвергать эту второстепенную предпосылку, чем соглашаться с таким заключением, и утверждают, будто имя Иегова также применяется к сотворенным вещам. Так, в Быт.(22:14): "И нарек Авраам имя месту тому: Иегова-ире. Посему и ныне говорится: на горе Иеговы усмотрится". Исх.(17:15): "И устроил Моисей жертвенник [Господу] и нарек ему имя: Иегова Нисси". Иезек.(48:35): "А имя городу с того дня будет: 'Господь [Иегова] там'". Суд.(6:24): "И устроил там Гедеон жертвенник Господу и назвал его: Иегова Шалом".
Однако древние раввины давно сами решили эту проблему. Ибо Бог являл себя и свои деяния в тех местах, так что именно Сам [присутствующий и действующий] Бог назван там именем Иегова, а не алтарь. Ибо Онкелос так истолковывает Исх.(17:15): "Моисей поклонялся [служил] Иегове там, и Он дал знамение". И Гедеон в Суд.(6:24) "служил Иегове там, и Он дал ему мир [шалом]". Это отмечено Павлом Бургосским в его работе "Scrutinium Scripturarum".
Эти исторические факты необходимо принимать во внимание, ибо благочестивые умы обретают уверенность, когда видят, что истина непобедима, а также [когда они видят] слепоту иудеев, которые скорее предпочитают стать фальсификаторами, чем согласиться с очевидной истиной.
Этого достаточно об имени Иегова. Но следует также упомянуть следующее: некоторые греческие толкователи переводят это имя как kyrios. И в Новом Завете Сын также часто называется именем kyrios. Некоторые стремятся отнести это к имени Иегова, и хотят, чтобы оно приписывалось Сыну так, будто оно является Его специфическим именем, поскольку Он является Ипостасью, через которую Бог явил Себя, как сказано в Писании: "Видевший Меня видел Отца". Другие истолковывают этот термин нарицательно, и утверждают, что Он назван Господом "по праву искупления", потому что Он освободил нас от власти сатаны для Своего Царства, и благодаря Своему Царству, посредством которого Он правит до конца мира сего среди Своих врагов, то есть Он действует в Церкви, направляет и защищает Свой народ, и т.д.

3. К имени Иегова относится также имя Адонай (Господь)
В Пс.(109:1): "Сказал Господь Господу моему…" - и в 1Кор.(8:6): "Но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им".

4 и 5. Писание также дает Христу имена 'asher, 'ehyeh и yah 
Последнее образовано путем сокращения имени Иегова. Бог использует это слово, чтобы называть Себя, и при этом оно употребляется применительно ко Христу. Отсюда однозначно следует, что Христос есть истинный Бог.
Существует множество свидетельств этому. В Исх.(3:13-14) Моисей спрашивает: "Как Ему имя?" Бог отвечает: "Я есмь Сущий… Так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам". А в Книге Откровениa часто повторяются слова: "Который есть и был и грядет". В Откр.(1:7) же явно упоминается Христос. Ибо Иоанн говорит: "Се, грядет с облаками, и узрит Его всякое око и те, которые пронзили Его". И в стихе 8 он представляет Христа, говорящего: "Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет". Подобно тому и в ст.17-18: "Я есмь Первый и Последний, и живый; и был мертв, и се, жив во веки веков, аминь; и имею ключи ада и смерти". Таким образом, Христос воистину и по сути Своей является Богом.
И очевидно, что Христос имеет это в виду в Иоан.(5:58) и a Евр.(13:8). Следовательно, по сути Своей Христос является Богом.
Так, и в Ис.(41:4) мы читаем: "Я - Господь первый, и в последних - Я тот же" [В Вульгате: "Я - Господь, первый и последний"] . Ис.(44:6): "Так говорит Господь, Царь Израиля, и Искупитель его, Господь Саваоф: Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога". Ис.(48:12-13): "Послушай Меня, Иаков и Израиль, призванный Мой: Я тот же, Я первый и Я последний. Моя рука основала землю, и Моя десница распростерла небеса; призову их, и они предстанут вместе". Однако в Откр.(1:17) так же говорится о Христе. То есть Он воистину является Богом.

6. Одному лишь Богу принадлежит имя Саваоф [Господь славы ], которое совершенно однозначно дано также и Христу
Ибо то, что Ис.(8:13-14) ["Господа Саваофа - Его чтите свято, и Он - страх ваш, и Он - трепет ваш! И будет Он освящением и камнем преткновения, и скалою соблазна"] говорит именно о Христе, ясно из повествования о Симеоне из Лук.(2:34) и о Петре из 1Пет.(2:8), где Господь Саваоф назван "камнем претыкания и камнем соблазна" . Следовательно, Христос воистину является Богом.
Павел пишет в 1Кор.(2:8), что они распяли Господа славы ["…Если бы познали, то не распяли бы Господа славы"]. И в Пс.(23:8,10) сказано: "Поднимите, врата, верхи ваши, и поднимитесь, двери вечные, и войдет Царь славы! Кто сей Царь славы? - Господь сил, Он - царь славы".

7. О Боге сказано "'elyon", но это имя дается также и Христу
Ибо совершенно ясно, что Пс.(46:6) говорит о Христе: "Восшел Бог при восклицаниях, Господь при звуке трубном", поскольку Он Господь, Господь Всевышний. Но Христос, совершив деяние искупления, победив смерть и дьявола, вознесся на небеса. Посему Христос воистину является Богом.
Пс.98:2 говорит о Боге, Который вел Свой народ в пустыне: "Господь на Сионе велик, и высок Он над всеми народами". Но в 1Кор.(10:4) Павел также говорит, что Христос вел народ в пустыне. Следовательно, Христос воистину является Богом.

8. Христа также называют Сыном Божиим, от Которого все верующие в Него имеют вечную жизнь во имя Его
В Иоан.(20:31) мы читаем: "Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его". Таким образом, Он воистину и по сущности Своей является Богом не только потому, что Он живет, или имеет жизнь, но также потому, что Он дает жизнь другим.

[9.] Христу также дается имя Shaddai, Всемогущий Творец [Вседержитель], или "Самодостаточный"
В Откр.(1:8) сказано: "Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель". И в Откр.(16:14): "Собрать их на брань в оный великий день Бога Вседержителя". Эти фрагменты определенно говорят о Христе, потому что Отец "весь суд отдал Сыну" (Иоан.5:22). Таким образом, данные фрагменты тоже показывают, что Он воистину и по природе Своей является Богом.
Эти имена Бога, как говорит Иероним, совершенно однозначны, они свидетельствуют яснее других и проливают больше света на все это учение.
Но существуют и другие имена. В Откр.(17:14) Агiец "есть Господь господствующих и Царь царей". И в Откр. (19:13, 16) сказано: "На одежде и на бедре Его [Бога Слова] написано имя: 'Царь царей и Господь господствующих'". А в 1Тим.(6:15-16) Павел также говорит, что это имя принадлежит одному лишь истинному Богу. "Единый сильный,- говорит он,- Царь царствующих и Господь господствующих, единый имеющий бессмертие…"
Подобно тому, в Пс.(88:53): "Благословен Господь [Иегова] вовек". 2Кор.(11:31): "Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословенный во веки, знает". Рим.(9:5): "Христос… сущий над всем Бог, благословенный во веки". Но поскольку эти имена не столь ясны, то и опирающиеся на них доказательства не столь убедительны и не могут быть сопоставимы [по убедительности] с теми свидетельствами, которые основываются на перечисленных выше именах и которые логически вытекают из аналогии с Писанием.

Вторая разновидность свидетельств состоит из особых [специальных, специфических] деяний, связанных только с Божественною природою и приписываемых Христу
1. Бесконечная сущность (Мат.18:20): "Ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них". Иоан.(3:13): "Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах". Итак, способность присутствовать повсеместно, способность слышать молитвы, и помогать повсюду - это свойства Божественной природы, что очевидно из Иерем.(23:24): "Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь". Таким образом, Христос воистину и по сути Своей является Богом.
2. Полное участие в деянии сотворения. Иоан.(1:3); Кол.(1:16); Евр.(1:2). Эти фрагменты решительно и определенно показывают, что Христос является Богом. Ибо в Иерем.(10:11) Господь говорит: "Так говорите им (тем, кто поклонялся идолам в Вавилоне): боги, которые не сотворили неба и земли, исчезнут с земли и из-под небес".
3. Промысл [Божий], поддержание, сохранение и направление всего сотворенного. Евр.(1:3); Иоан.(5:17,19,21).
Но кто-то может здесь возразить: "Разве Илия, Павел и другие также не воскрешали мертвых? Но все же они не были богами". Ответ можно найти в Деян.(3:12): "Что смотрите на нас, как будто бы мы своею силою или благочестием сделали то"; то есть они совершали это не своими силами, но как слуги. О Христе же в Иоан.(5:21) сказано: "Сын оживляет, кого хочет" - не как слуга, но собственными силами. Значит, Христос - истинный Бог.
Более того, тот факт, что из этих свидетельств могут быть получены исключительно убедительные аргументы, доказывающие Божественность Христа, очевиден из Ис.41:17 (и далее), где Господь этими самыми делами доказывает, что Он - единственный истинный Бог: "Я, Господь, услышу их, Я, Бог Израилев, не оставлю их. Открою на горах реки и среди долин источники; пустыню сделаю озером и сухую землю - источниками воды; посажу в пустыне кедр, ситтим и мирту и маслину; насажу в степи кипарис, явор и бук вместе, чтобы увидели и познали, и рассмотрели и уразумели, что рука Господня соделала это, и Святый Израилев сотворил сие… Скажите, что произойдет в будущем, и мы будем знать, что вы боги, или сделайте что-нибудь, доброе ли, худое ли, чтобы мы изумились и вместе с вами увидели" и т.д.
К этому можно добавить свидетельства о пророчествах Христовых: Лук.(19:42 и далее; 21:6 и далее); Мат.(24:2 и далее).
4. Особые деяния, проявляющиеся в благословениях, обращенных к Церкви, - деяния, присущие всемогущей сущности. Ис.(45:21): "Бога праведного и спасающего нет кроме Меня", - говорит истинный Иегова. А в Иоан.(10:28) Христос также говорит: "И Я даю им жизнь вечную". И в Иоан.(14:13): "И если чего попросите у Отца во имя Мое, то сделаю". И в Иоан.(15:5): "Без Меня не можете делать ничего". Лук.(11:13): "Отец Небесный даст Духа Святого просящим у Него". И в Иоан.(20:22) Сын говорит: "Примите Духа Святого".
5. Всемогущая сущность обладает также следующим свойством: Иоан.(10:17-18): "Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее. Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее". Поскольку здесь сказано именно о Христе, это совершенно ясно доказывает также, что Он является всемогущим Богом. О богатом же человеке Христос говорит в Лук.(12:20): "В сию ночь душу твою возьмут у тебя". Это может быть в равной мере применено ко всем людям .

Третья разновидность свидетельств основывается на имени homoousia
1. Сын одинаково вечен с Отцом. Это подтверждается следующими свидетельствами: Иоан.(6:63); Иоан.(17:5) и Пс.(71:17): "Будет имя его [благословенно] вовек; доколе пребывает солнце, будет передаваться имя его" .
В своей работе "Scrutinium" Павел Бургосский делает очень важное замечание по поводу фрагмента из Пс.(71). Ибо там, где наш текст употребляет слово "пребывает", в еврейском тексте, по утверждению Павла Бургосского, используется слово, не имеющее себе подобных во всем Ветхом Завете. Там используется пассивная форма глагола от существительного, применяемого для обозначения сына или внука. И оно [это существительное] не имеет других значений. Смысл таков: Имя этого царя (как Псалом говорит в первом стихе) - "Являющийся царем" , то есть, [являющийся царем] посредством сыновства, происходящего [ведущего свое начало] от времен до создания солнца. И более поздние иудеи, видя всю убедительность этого аргумента, измыслили, что этот глагол, поскольку он не имеет синонимов в канонических книгах, из которых может быть понято его истинное значение, является именем Мессии и не имеет никакого другого значения. Однако поскольку светила - солнце и луна - сотворены "для знамений, и времен, и дней, и годов" [Быт.1:14], псалмопевец говорит: "До [создания] солнца", то есть прежде всех времен имя Мессии [уже] означало Того, Кто является Сыном.
Во 2Тим.(1:9) Павел утверждает, что благодать дана "нам во Христе Иисусе прежде вековых времен". В Тит.(1:2) он говорит, что надежду "вечной жизни… обещал неизменный в слове Бог прежде вековых времен". И в Ефес.(1:4): "Он избрал нас в Нем [во Христе] прежде создания мира". Мих.(5:2) объясняет это более ясно и прямо: "Которого происхождение из начала, от дней вечных". А Ис.(53:8) говорит: "Род Его кто изъяснит?"
Итак, сопоставление свидетельств многое проясняет. На основании этих фундаментальных библейских фрагментов, мы исповедуем в Никейском Символе веры: "Прежде всех веков".
Ариане пытались возражать против понимания библейского фрагмента Иоан.(1:1): "В начале было Слово". Так как из него они делали вывод, будто Слово было не от века.
И некоторые из Отцов истолковывали этот фрагмент, как утверждение о том, что Слово было в начале, то есть в Отце, из Которого Сын произошел как из некой сущей и господствующей субстанции. Но нет никакой необходимости в столь натянутой и неестественной интерпретации. Ибо Иоанн просто заглядывает назад, в первую главу Книги Бытие. И сказанное в Евангелии ("В начале…") он сам объясняет в своем 1-ом Послании [1:1] такими словами: "О том, что было от начала", или в начале, то есть в те времена, когда все, происходящее от Его сущности, [еще только] было сотворено, Слово [уже] существовало таким образом, что через Него было создано все творение. Посему есть все основания для истолкования выражения "в начале" словом "извечно" ["от века"]. Ибо Слово отличается от всего, что было в начале. И Слово является вечным, потому что Оно не имеет начала, но Оно уже было в начале.
И об Отце Писание также говорит: "От века Ты - Бог" - подобно тому, как о Сыне 1Иоан.(1:1) говорит, что Он был от начала. Так, в Пс.(89:2) мы читаем: "Прежде нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную". И далее он объясняет, что это значит: "От века и до века Ты - Бог". Аналогичным образом и в Прит.(8:22) сказано о Сыне Божием, и Иоанн ссылается на это, говоря: "В начале…" (Иоан.1:1).
Августин в работе "Contra Felicianum" (5) приводит такие доводы: "Отец существовал от века, но Он является Отцом по отношению к кому-то. Отсюда неизбежно следует вывод, что Сын существует от века. В противном случае мы не могли бы говорить о вечном Отце" [MPL 42.1160].
"Суда" [Византийский этимологический и толковый словарь] отмечает, что ариане были разделены на две группы, одна из которых утверждала, что Бога можно называть Отцом даже в том случае, если Сына не существует, другая же отрицала, что Бог был от века Отцом, потому что Он мог называться Отцом только по отношению к Сыну [то есть при наличии Сына].
Августин в вышеупомянутом сочинении приводит такой дополнительный аргумент: В Ис.(43:10) сказано: "Прежде Меня не было Бога и после Меня не будет". Посему, когда утверждается, что Христос - Бог, из этого следует, что Он столь же вечен, как и Отец.
2. Сын равен Отцу. Это подтверждается следующими библейскими фрагментами: Иоан.(5:18); Филип.(2:6).
То что Сын и Отец равны, также следует из деяний Божиих, - деяний, которые неразделимы и относятся ко всей Троице целиком. Например, Иоан.(5:19-21): "Что творит Он [Отец], то и Сын творит также… Как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет". И в ст.26: "Как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе". Ибо Кирилл весьма научно объясняет данный фрагмент, как относящийся к Божественной природе Христа; и он включает сюда само определение единосущности. Ибо Отец дает Сыну не какую-то иную жизнь, но ту же самую жизнь, которою Он Сам живет. Но при этом Он дает Ему эту полную жизнь таким образом, что оставляет ее и для Себя [также] полностью, и это является свойством единосущности. (Иоан.16:15; Иоан.17:10.)
Здесь уместны также и другие свидетельства о неразделенных деяниях. Более того, тот факт, что равенство относится к единосущности, очевиден из Пс.(88:27-28).
3. Сын единосущен Отцу. Это очевидно и совершенно определенно следует из того факта, что Он рожден от сущности Отца до сотворения мира. Пс.(2:7): "Я ныне родил Тебя". В древнееврейском оригинале здесь используется слово yalad, означающее рождение от сущности. Посему единосущность Сына [Отцу] ясно доказывается этим свидетельством. И вообще все наши приводимые ранее многочисленные аргументы, доказывающие единосущность Сына [Отцу], столь ясны и очевидны, что ни один здравомыслящий человек не может их отвергать.

Основные аргументы ариан и их опровержение
Истинность утверждения о Божественности Сына уже подтверждалась ясными и определенными фрагментами Святого Писания. Теперь нам следует также рассмотреть главные аргументы ариан, которые они выдвигают, противостоя простой и истинной вере. Ибо их противостояние направляет наши умы к более усердному изучению основных положений. Так, руководствуясь извращенными суждениями разума, они изобрели много такого, что следовало бы называть не аргументами, а софистическими придирками, или скорее даже - богохульством. И эти утверждения в действительности не сами по себе достойны опровержения. Ибо относительно сущности Божией и воли Его мы должны формировать свое суждение на основании Его откровения, а не человеческих размышлений, - так нам заповедует Павел: "Пленяем всякое помышление в послушание Христу" (2Кор.10:5). При этом некоторые из них не могут быть подтверждены на основании аргументов разума как [1] для того, чтобы мы могли воспитывать в себе отвращение к этой дерзкой человеческой природе, смешивающей мирские представления со святыми и достойными уважения тайнами, вместо того, чтобы исследовать тайны артикулов веры; так и [2] для того, чтобы мы могли сдерживать свои помыслы в тех рамках почтительности и благоговения, которые устанавливает для нас Писание.
Эти основные положения [ариан] таковы:
1. Отец не имел Сына до того времени, пока Он не родил Его. Таким образом, имел место некий период времени, когда Сына не существовало, а Отец - существовал.
2. Свойством Отца является безначальность, потому что [только] Он непорожден. Следовательно, Сын, поскольку Он рожден, не является безначальным, а значит - Он также не является и вечным.
3. Рождающий предшествует рождаемому , как причина предшествует следствию. Посему Отец предшествует Сыну.
4. Все рожденное характеризуется тем, что было время, когда его не существовало. Значит, и Сына также когда-то не было, а следовательно - Он не является вечным.
5. Если бы Сын был рожден от сущности Отца, то сущность Отца при этом была бы уменьшена, потому что часть ее была бы отделена. Но поскольку умаление не применимо к Божеству, не следует говорить о Сыне как о рожденном. Либо Бог рождает тех, кто возрожден (Иак.1:18), либо каким-то непостижимым образом Сын тоже рожден, но все же не от сущности Отца.
6. Отец родил Сына не случайно ["сам не желая того"], но осознанно и по собственной воле. Посему Он - Сын не по сущности, или по природе, но по воле. И Он подобен Отцу по воле, а не по сущности. Сравн.: Петр Ломбардский, "Сентеции", 1, dist. 6 [MPL 192.539-540].
7. Только Отцу свойственно быть нерожденным, потому что все, сказанное о Боге, является сущностью Бога. Следовательно, Сын не может быть единосущен Отцу, потому что Он не является нерожденным, но якобы рожден.
На эти, как и на любые другие софистические измышления простой и истинный ответ дан в Ис.(40:18,25): "Кому уподобите вы Бога? И какое подобие найдете Ему?" В Числ.(23:19) мы читаем: "Бог не человек". И в Ос.(11:9): "Я Бог, а не человек". Конечно, когда речь идет о человеке, нет сомнений, что рожденного когда-то не существовало. Но совсем иное дело - быть рожденным iт Него, от вечного Отца, Который говорит (Ис.43:10): "Прежде Меня не было Бога и после Меня не будет". Кроме того, Он назван "Словом" и "сиянием" , ибо Он был рожден не так, как рождается человек [Theol. 4, Oration 30; MPG 36.129]. И отцы весьма уместно применяли к этому утверждение из Ис.(53:8): "Род Его кто изъяснит?"
К некоторым из подобных софистических измышлений вполне применим следующий принцип: одни заявления относятся к Богу по сущности, а другие - по отношению. И их следует благоразумно различать. Ариане же применяют сказанное об отношении вещей - к сущности. В этом источник их заблуждений.
Здесь мы указали ради примера лишь некоторые из многих хитростей и уловок, не способных сбить с пути благочестивого читателя, хорошо усвоившего также [предостережение] из Рим.(9:20): "А ты кто, человек, что споришь с Богом?"
Но они, кроме того, возражают нам на основании нескольких фрагментов из Писания, маскируя это куда более благовидным образом. И потому истинное истолкование этих фрагментов полезно и необходимо, дабы основные положения данного артикула могли быть постигнуты легче. Итак, существуют три общих метода, применимых для ответа на все заявления, выдвигаемые арианами в качестве возражений якобы "на основании Писаний".
1. Поскольку во Христе сосуществуют две природы [сущности], некоторые качества, являющиеся свойствами одной природы, не мешают другой природе ни присутствовать, ни сохранять свои собственные особенности. То есть некоторые свойства, присущие Христу, имеют место в результате передачи свойств, и это принадлежит Ему только согласно другой Его природе.
2. Некоторые утверждения о Христе относятся к Его сущности, а некоторые - к деяниям, поскольку будучи послан, Он исполнил Свое призвание.
3. Августин в работе "De Verbis Domini", sermo 16, советует: "Учитывайте различия во времени, и в Писании не будет противоречий" [MPL 38.510; Migne, Epist.82]. Ибо некоторые вещи сказаны о вознесенном и царствующем Мессии, другие же - об уничиженном и страдающем. Это различие столь очевидно в Книгах Пророков, что даже сами иудеи (дабы каким-то образом связать Писания между собою) вынуждены были измыслить двух Мессий. Один из них - бедный и уничиженный, - из колена Ефремова, - по их исповеданию, пришел во исполнение пророчества Зах.(9:9) и Ис.(53:2-5). Но они ожидают второго Мессию, Который будет победно и славно править в мире сем. И они утверждают, что некоторые пророчества указывают на Него.
Теперь мы добавим это к главным аргументам ариан и покажем, как они были опровергнуты Григорием Богословом и Кириллом.

Григорий Богослов
Григорий в "Слове" V, о Сыне, 2, перечисляет 10 основных постулатов, которыми можно отвечать на все аргументы, выдвинутые арианами якобы "на основании Писания". 
1. [Первый аргумент ариан заключается в том, что] Сын является премудростью Божией (1Кор.1:30). А в Прит.(8:22) сама Премудрость говорит: "Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих [LXX]". Таким образом, Сын, дескать, не является вечным, равно как Он не является Богом.
Ответ таков: Богословы искали различные опровержения стремясь отстоять вечность и Божественность Сына. Некоторые, например, из-за того что Соломон в конце своей жизни отпал от благодати, отвергают всю Книгу Притчей. Другие утверждают, что вовсе не Сын говорит в этом фрагменте, но идея, согласно которой все было сотворено. Григорий Богослов отвечает так: "Поскольку текст говорится и: 'Он сотворил меня', и: 'Он породил меня' - это не может быть сказано об одном аспекте одной Ипостаси, но как было очевидно, по какой природе Он был рожден, а именно - по Божественной,- точно так необходимо было показать, по какой природе Он был сотворен, а именно - по Своей человеческой природе".
Однако более простой ответ заключается в том, что это лишь образное выражение. Епифаний в 2.2 сообщает, что еврейская идиома не переводится дословно: "Оi создал меня", но: "Он высидел меня, как цыпленка". [Panarion, 2.2, Haer. 69 69, MPG 42.221.] Почти все остальные читают это как: "Он обладал мною". Учитель Филипп также одобрил это значение в своей последней публичной речи. Книга Премудрости (9:7-9) (как бы истолковывая фрагмент из Притч.8) провозглашает: "Ты избрал меня царем народа Твоего и судьею сынов Твоих и дщерей; Ты сказал, чтобы я построил храм на святой горе Твоей и алтарь в городе обитания Твоего, по подобию святой скинии, которую Ты предуготовил от начала. С Тобою премудрость, которая знает дела Твои и присуща была, когда Ты творил мир, и ведает, что угодно пред очами Твоими и что право по заповедям Твоим".
Наконец, в греческом тексте легко могла возникнуть обыкновенная ошибка переписчика, и в результате изменения одной буквы слово ektise (сотворенный) могло превратиться в слово ektese (обладаемый ), тем более что в произношении этих слов разницы могло и не быть.
2. В Деян.(3:21) сказано: "Христа, Которого небо должно было принять до времен совершения всего". В 1Кор.15:25 мы читаем: "Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои". На этом основании ариане утверждают, будто Его власть не вечна, а значит - Он не является Богом, потому что в Мал.3:6 написано: "Я - Господь, Я не изменяюсь".
Мы отвечаем на это, например, фрагментом из Лук.(1:33): "И будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца". Следовательно - это ложный аргумент, основанный на образном выражении, потому что слово "доколе" означает не завершение или окончание будущего, но ту часть времени, относительно которой могут возникать какие-то сомнения. Дальнейший ход событий, что очевидно само собою, не нуждается в определении. Так, поскольку мы кажемся покинутыми в этом мире, Христос говорит в Мат.(28:20): "Я с вами во все дни до скончания века". Это ведь не означает, что Он покинет Своих в вечной жизни, и по этому поводу споров, как известно, не возникает. Таким образом, слово "доколе" не означает ограничения, или окончания присутствия Христова. Подобно тому и в 1Тим.(4:13): "Доколе не приду, занимайся чтением…" - Павел вовсе не хочет, чтобы Тимофей прекратил читать после его прихода, он лишь хочет, чтобы тот занимался чтением также и в его отсутствие. Аналогичным образом, если я говорю кому-то, прощаясь: "Будь здоров, не болей тут без меня", это ведь не значит, что я желаю, чтобы этот человек не был здоров впоследствии когда я буду с ним, но я лишь выражаю пожелание относительно того конкретного периода, который, по причине моего отсутствия, связан для меня с тревогами о здоровье моего друга.
Но, возможно, кто-то возразит, что в 1Кор.(15:24) ясно сказано: "А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу". На что я отвечу, к примеру, так: "И Царству Его не будет конца" . То есть само по себе Царство не исчезнет. Но рассматриваемый библейский фрагмент означает, что существующий способ правления - верою, Словом и Таинствами - будет изменен. Ибо Он приведет нас к Богу и поставит нас перед Ним, так что мы встретимся с Богом лицом к лицу и увидим Его безо всякого покрывала . И это будет по сути называться Царством Божиим, и Христос, поскольку Он - Бог, ни в коем случае не будет отстранен от правления в том Царстве. Ибо даже сейчас это тоже является Царством Божиим, хотя все же по существу оно называется Царством Христовым, ибо Бог со Своим сокрытым величием невидим, и Христос управляет этим Царством, скрываясь за Словом и Таинствами.
3. Для наличия единосущности необходимо, чтобы имело место полное равенство [равенство во всех отношениях]. Но Сын Сам говорит в Иоан.(14:28): "Отец Мой более Меня". Потому Он якобы не единосущен Отцу.
На это я отвечаю примером и разграничением. Писание говорит также, что Сын равен Отцу (Иоан.5:18): "Делая Себя равным Богу". И в Филип.2:6 сказано: "Он… не почитал хищением быть равным Богу". Таким образом, оба утверждения верны - и то, что Он равен Отцу, и то, что Он меньше ["ниже положения"] Отца. Но эти противополож-ные утверждения не могут высказываться в адрес одной и той же Ипостаси и в отношении одного явления [одной и той же вещи, то есть об одном и том же]. Однако если Христос по принятой на Себя человеческой природе подобен Своим братьям, то нельзя сказать, что по этой же природе Он равен Богу. Но Он равен Богу по другой природе, а именно - по природе Божественной, существовавшей еще до Его воплощения. Он по праву называется Богом, и Он равен Богу. Итак, другое утверждение ("Отец Мой более Меня") не может быть произнесено о Христе относительно той Его природы, которая существовала до Его воплощения. Ибо в одном и том же отношении невозможно быть и равным и меньшим. Таким образом, остается [согласиться], что это относится к человеческой природе, как говорит Афанасий: Он является "равным Отцу по Божественности, и подчиненным Отцу по Своей человеческой сущности" . И это - решение, вытекающее из учения об общении свойств.
Иларий и Григорий Богослов предлагают более тонкое решение, слишком далеко отклоняющееся от простой веры, а именно - что Отец больше Сына также и по Своей Божественности - из-за [Своего] "авторитета Создателя", то есть потому, что Сын имеет Свою Божественность от Отца, но Отец не имеет ее от Сына .
В "Loci" дается другое решение, основанное на обстоятельствах отречения от пpизнaния пaпcкoй влacти и дoгмaтa o пpecyщecтвлeнии . Очень полезно иметь несколько ответов на одно возражение, особенно если это возражение является центральным аргументом дискуссии.
4. "Восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему" (Иоан.20:17).
Ответ: Бог есть Отец Христа по Божественной природе Христовой, но Он же является Богом Христа по Его человеческой природе, или в той мере, в какой Христос является главою тела, которое есть Церковь. Он является Посредником между нами и Богом. И это установление остается в силе, ибо в 1Кор.(11:3) мы читаем: "Всякому мужу глава Христос… а Христу глава - Бог".
5. Лук.(10:22): "Все предано Мне Отцем Моим". Мат.(28:18): "Дана Мне всякая власть на небе и на земле". Иоан.(5:26): "[Отец] Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе. И дал Ему власть производить и суд". Таким образом, якобы Христос не равен Богу, ибо Он принимает то, чем не обладал.
Ответ: Библейский текст объясняет сам себя, говоря далее (Иоан.5:27): "Потому что Он есть Сын Человеческий". Следовательно, эти дары были даны Ему не по Его Божественной природе. В Иоан.(17:6) Христос говорит: "Они были Твои, и Ты дал их Мне". Но в 1:11 Иоанн говорит: "Пришел к своим, и свои Его не приняли". Следовательно данное Ему не было Ему чуждым - это было Его собственностью по Божественной Его природе. Но дано и принято это было по Его человеческой природе. Кроме того, это можно было бы вполне справедливо отнести к переданной сущности Божества. Хотя первое решение проще.
6. Иоан.(5:19): "Сын ничего не может творить Сам от Себя". И как Петр в Деян.(3:12) говорит о себе, что не "своею силою или благочестием сделали то", так и Сын действует не Своею собственною силой и способностью, но как слуга, а потому Он, дескать, не единосущен Отцу.
Ответ: На основании правила о внешних [ad extra] деяниях, Сын не обладает какою-то специфическою способностью совершать деяния, минуя Отца, но это одна и та же сила, подобно тому, как они обладают одною и тою же сущностью. И также из определения единосущности следует, что Сын ничего не может делать Сам, потому что Он единосущен Отцу. Ибо в Иоан.(5:21) также сказано: "И Сын оживляет, кого хочет", то есть не как слуга, действующий чужою силою и властью, но Своею собственною силою. Посему в обоих фрагментах Иоанн утверждает то, о чем мы обычно и говорим в своих школах, а именно - что внешние деяния Отца и Сына являются общими и неделимыми.
7. Иоан.(6:38): "Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою…" Следовательно, Он, дескать, не единосущен Отцу, потому что Его воля не такова же, как воля Отца. И это сказано не только в отношении человеческой природы, но также и в отношении природы Божественной, ибо Он говорит: "Я сошел с небес" - то есть как Сын Божий.
Ответ: Это утверждение указывает не на сущность, а на деяние, для которого Он был призван, поскольку будучи посланником, Он пришел в этот мир для того, чтобы объявить волю Отца и подвергнуться распятию, приняв на Себя человеческую природу от Девы Марии.
8. Иоан.(17:3): "Да знают Тебя, единого истинного Бога…" Марк.(10:18): "Никто не благ, как только один Бог". Следовательно, Сын якобы не является истинным Богом. Опровержение этого аргумента см. выше.
9. Евр.(7:25): "…Будучи всегда жив, чтобы ходатайствовать за них". Рим.(8:34): "Он и одесную Бога, Он и ходатайствует за нас".
Ответ: К Сыну Божию следует взывать обоими путями: (1) Как к Богу, даятелю всего благого, единому с Отцом и Святым Духом. Иоан.(14:13): "И если чего попросите у Отца во имя Мое, то сделаю". (2) Как к Посреднику и Ходатаю. Кирилл говорит: "Как почитание и покорность не разрушают единосущности Отца и Сына, так и ходатайство не уничтожает равенства Сына".
10. Марк.(13:32): "О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец".
Ответ: Как премудрость Божия может не ведать того, что присутствует в Боге? Ведь в 1Кор.(2:11) мы читаем: "Божьего никто не знает, кроме Духа Божия". Но Сам Христос объясняет это утверждение в Иоан.(14:31): "Как заповедал Мне Отец, так и творю". Итак, поскольку Он был послан для провозглашения и исполнения воли Отца, Его воля состояла в том, чтобы говорить, или знать лишь то, для чего Он был послан, и ничего более. И будучи Посланником, Он говорит, что не знает о Судном Дне, ибо Ему не поручено открывать в Своем служении что-либо об этом. Потому Он говорит также и Апостолам, когда они из обычного любопытства задавали вопросы о временах и сроках: "Не ваше дело знать времена или сроки" (Деян.1:7).

Кирилл в своем "Тезаурусе" добавляет к этому еще несколько аргументов 
1. Писание в Евр.(1:4) утверждает о Христе: "Будучи столько превосходнее Ангелов". И в Евр.(3:1-2): "Уразумейте Посланника и Первосвященника исповедания нашего, Иисуса Христа, Который верен Поставившему Его". Также в Деян.(2:36) мы читаем: "Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса, Которого вы распяли".
Ответ на первое утверждение прост. Это образное выражение, потому что слово genomenos, употребляемое в Евр.(1:4), означает не просто что-то произведенное, или созданное, но нечто существующее. Поскольку в Иоан.(1:6): "Был (egeneto) человек, посланный от Бога", постольку Иоанн Креститель говорит в Иоан.(1:30): "За мною идет Муж, Который стал ("был", gegonen) впереди меня", то есть Он уже существовал. И библейский текст не допускает [такой трактовки] что какая-то тварь превосходнее Ангелов.
Ответ на второе утверждение также очевиден. Ибо оно не просто говорит, что Сын Божий был сотворен ["поставлен"], потому что составитель Послания к Евреям целые две главы посвятил доказательству того, что Христос есть Бог, а не тварь. Но он удостоверяет, что Посланник и Первосвященник нашего вероисповедания был верен [Поставившему Его ] - Тому, Кто сделал Его Посланником и Первосвященником. Немецкий текст выражается более ясно: "Nehmet wahr des Apostels und Hohenpriesters, den wir bekennen, Jesum Christum, der da treu ist dem, der ihn gemacht hat" . Ибо Он был послан, так сказать, "общим решением" Троицы как Посланник и Первосвященник, то есть как Посредник и Искупитель, и в этом порученном Ему служении Он был верен Отцу. Но эта миссия ничуть не умалила Его Божественности, ибо библейский текст немедленно уточняет различие между Моисеем и Христом, говоря, что Моисей был верным слугой в доме Божием, Христос же - Сыном в доме, который Он Сам устроил. И далее добавляется: "А устроивший все есть Бог" (Евр.3:4).
Ответ на третий фрагмент следует из проповеди Павла, описанной в Деян.13:33. Ибо как там Апостол, относя утверждение из Пс.(2:7) ("Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя") к воскресению, не отрицает этим того факта, что до воскресения Сын был рожден Отцом, но утверждает, что при воскресении было явлено и утверждено то, что ранее было сокрыто под немощностью (а именно - что Ипостась Сына была зачата Отцом от века), подобно тому и в Деян.(2:36) Петр не говорит, что Иисус не был Христом до воскресения (ибо деяние искупления, которое Он совершил, пострадав, является основным служением Мессии, то есть Христа), но он стремится сказать, что Тот Иисус, Которого презрели и отвергли люди (Ис.53:3), силою воскресения был провозглашен Тем, Кем Он является на самом деле, - Господом и Христом. Павел объясняет это в Рим.(1:4) следующим образом: "И открылся Сыном Божиим в силе, по духу святыни, через воскресение из мертвых".
2. Бог воскресил Иисуса из мертвых (Деян.2:32; Рим.4:24; 8:11). Потому Сын, дескать, не обладает такою же силою, как Отец, ведь Он был воскрешен Другим.
Ответ: В Иоан.(10:18) Сын говорит о Себе: "Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее. Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее". И в Иоан.(2:19): "Разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его". Здесь же, в ст.21 Иоанн добавляет: "А Он говорил о храме тела Своего". Следовательно, Писание утверждает как то, что Отец воскресил Сына, так и то, что Сын воскрес Сам. И на основании всего сказанного выше, нам следует уяснить, почему Писание говорит так. Таким образом на основании определения и правила о неразделимых деяниях Писание показывает, что Сын единосущен Отцу - поскольку и Отец воскресил Его, и Он Сам воскрес. Равно как и Отец предал за нас Сына (Рим.8:32), и Сын Сам предал Себя за нас (Гал.2:20).
Но есть также и другая причина, по которой Павел говорит о Боге Отце, воскресившем Христа из мертвых, как об объекте оправдывающей веры. Ибо поскольку в страстях Христовых Отец возложил на Сына все наши грехи и непостижимым для нас образом обратил на Него весь Свой неизмеримый гнев, которого заслуживают грехи всего мира, то Ему было угодно "поразить Его" (Ис.53:10). Таким образом было открыто явлено не что иное, как ужасный гнев Божий по отношению ко греху. И похоже, что этот гнев не был умиротворен даже тогда, когда Иисус был снят со креста, как Ис.53:8 говорит: "Он отторгнут от земли живых" . Но когда Отец в славе воскресил из мертвых этого Первосвященника, Который ценою собственной смерти принес искупление за наши грехи, Отец совершенно однозначно провозгласил, что жертвенною смертью Своего Сына Он полностью и совершенно умиротворен. Именно эту великую тайну имели в виду Апостолы, говоря, что Сын был воскрешен Отцом, и они отнюдь не пытались сместить Его с Божественного престола подобно арианам, которые этим и подобными утверждениями обосновывали свои богохульства и злобные дьявольские извращения. Также и молитва из Пс.(15:10): "Ты не оставишь души моей в аде", относится к периоду уничижения . Решение этой проблемы уже было дано ранее - следует различать времена [периоды времени], и тогда Писание легко согласуется.
3. В Мат.(20:23) сказано: "Но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую - не от Меня зависит". Следовательно, Христос якобы является Спасителем только по милости, но не по силе или действенности, а значит - Он не является истинным Богом.
Ответ: Христос отвечал, сообразуясь с предположениями и намерениями вопрошавших. Пребывая во власти абсурдной мечты о восстановлении земного царства Израиля (Деян.1:6) и услышав, что Христос собрался умирать, они обеспокоились о Его преемнике. И поскольку Саломия, жена Зеведея, была родственницею Христа по мужской линии (она была сестрою Иосифа и Иакова), ей подумалось, что по закону кровного родства преемниками Христа должны стать ее сыновья. Потому она сказала: "Скажи, чтобы сии два сына мои сели у Тебя один по правую сторону, а другой по левую в Царстве Твоем" . Христос сказал в Мат.(19:28): "Когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах…" И потому она просила, чтобы ближайшими ко Христу престолами стали престолы ее сыновей. Следовательно, ответ Христа (Мат.20:22-23) означает: "В Моем Царстве вы будете думать не о том, чтобы сидеть справа или слева от Меня, но о чаше и крещении страдания. И право восседать на двенадцати престолах наследуется не по плотскому родству, но будет дано тем, кому Отец заповедал это - исключительно по благодати и тем, кто верует в Сына". Ибо в другом месте Он ясно провозглашает: "И Я даю им жизнь вечную" (Иоан.10:28).
4. Мат.(11:11): "Меньший в Царстве Небесном больше его [Иоанна Крестителя]". Следовательно, Сын, дескать, не равен Отцу. Он, разумеется, больше Иоанна, который, как сказано, больше всякого "из рожденных женами", но в Царстве Божием, по отношению к Богу, Он меньше.
Ответить на это можно тем же, что было сказано по поводу Иоан.(14:28): "Отец Мой более Меня". Ибо Он имел в виду период уничижения, когда Он был не только умален пред Ангелами (Пс.8:6; Евр.2:7), но также сетовал (Пс.21:7): "Я же червь, а не человек".
5. Сын покорится Отцу (1Кор.15:28). И также: "Христу глава - Бог" (1Кор.11:3).
Наиболее просто на это можно ответить упоминанием общих опровержений, которые мы выдвигали ранее против утверждений ариан. Ибо в этих библейских фрагментах Павел не говорит о Божественности Сына, но имеет в виду Личность Посредника, согласно которой Сын, приняв на Себя человеческую природу, покорился Отцу, свидетельствуя, что Отец более Его, что Он был послан Им, и что Его учение - не Его собственная доктрина, но учение Отца. В этом смысле Бог является главою Христа, и Христос покорен Отцу. Но если мы обратимся к самой божественности, там нет ничего ни большего, ни меньшего по отношению к другому члену, и мы должны помнить, что Сам Христос сказал: "Я и Отец - одно" (Иоан.10:30), а также: "Видевший Меня видел Отца" (Иоан.14:9).
Итак, мы рассмотрели основные аргументы ариан, и если существуют какие-то другие аргументы, то их можно легко опровергнуть на основании уже приведенных доводов. Например, в Лук.(2:52) сказано: "Иисус… преуспевал в премудрости… у Бога и человеков". Но так как здесь же добавлено, что Он преуспевал и "в возрасте", то ясно, что это преуспеяние относится к одной природе. И всякий может рассудить также относительно остального. 

предыдущая | содержание | следующая

Помощь сайту - Z725213213574                                                                                       © Svitlo.net 2001-2007